Aggiornamenti Sociali - Feed RSS

Referendum costituzionale: su che cosa si vota?

Sun, 08 Mar 2026 23:00:00 GMT

Domenica 22 e lunedì 23 marzo 2026 siamo chiamati a votare al referendum sulla legge di revisione costituzionale proposta dal Governo Meloni e approvata dal Parlamento nell’autunno 2025. La riforma introduce nel testo costituzionale la distinzione tra carriera giudicante e requirente all’interno della magistratura, che «costituisce un ordine autonomo e indipendente da ogni altro potere», secondo la formulazione dell’art. 104, c. 1 Cost. approvata dai padri costituenti nel 1948, che viene mantenuta. Sono anche modificati gli articoli relativi al Consiglio superiore della magistratura (CSM), l’organo di autogoverno della magistratura, che viene sdoppiato in CSM giudicante e in CSM requirente e i cui compiti sono in parte ridefiniti.
Le campagne referendarie promosse dai comitati per il sì e per il no pongono l’accento sulla separazione delle carriere tra giudici e pubblici ministeri, da decenni oggetto di dibattito nel nostro Paese. In passato siamo stati già chiamati a esprimerci su questo tema attraverso tre referendum abrogativi (1997, 2000 e 2022), che non hanno mai raggiunto il quorum necessario per la validità. Nel caso del voto del 22 e 23 marzo però, dato che si tratta di un referendum costituzionale, i cittadini sono chiamati a confermare o rigettare una modifica votata dal Parlamento e l’orientamento espresso dalla maggioranza sarà decisivo, indipendentemente da quanti elettori avranno votato. Per questo, l’astensione non è una strategia politica possibile (per quanto discutibile), come nel caso dei referendum abrogativi.
Per capire meglio il contenuto delle modifiche introdotte, la cui tecnicità costituisce un ostacolo per quanti non dispongono già di una preparazione specifica, a seguire offriamo un inquadramento generale della riforma con un focus più specifico sul funzionamento del CSM, a cura di Cesare Sposetti della nostra Redazione, e un’analisi più puntuale dei contenuti della riforma di Renato Balduzzi, docente di Diritto costituzionale all’Università Cattolica di Milano e Presidente dell’Associazione italiana dei costituzionalisti.

Immagine: Unione Europea

Come cambia il CSM con la riforma

Cesare Sposetti SJ

La legge costituzionale sottoposta a referendum confermativo non si occupa in dettaglio della disciplina della separazione delle carriere fra magistrati giudicanti (i giudici) e requirenti (i pubblici ministeri [PM]), che viene demandata alla legge ordinaria che disciplina l’ordinamento giudiziario. Secondo l’art. 8, le leggi sul Consiglio superiore della magistratura (CSM), sull’ordinamento giudiziario e sulla giurisdizione disciplinare dovrebbero essere adeguate entro un anno dalla data di entrata in vigore della riforma. Il nucleo della riforma oggetto della consultazione referendaria consiste invece nella riscrittura degli artt. 104 e 105 Cost., con la creazione dei due CSM, uno giudicante e l’altro requirente, e di un’Alta Corte disciplinare. Sono poi introdotte ulteriori modifiche agli artt. 87, 106, 107 e 110 Cost., dove è citato il CSM, per armonizzare il testo costituzionale alla sua nuova configurazione.

Per comprendere dunque il portato concreto della riforma, è necessario capire che cosa sia il CSM, quali siano le sue funzioni e come cambierebbe in caso di vittoria del sì.

Il CSM: che cos’è e come funziona prima della riforma

Un Consiglio superiore della magistratura era già stato istituito con la L. 14 luglio 1907, n. 511, Modificazioni all’ordinamento giudiziario come organo consultivo e amministrativo presso il Ministero della Giustizia. All’epoca, il Governo condizionava pesantemente l’autonomia dei magistrati, poiché aveva il potere di prendere le decisioni sulla loro carriera. Creando una forte discontinuità con la normativa precedente, i padri costituenti hanno previsto il CSM come organo di autogoverno a garanzia dell’autonomia e dell’indipendenza della magistratura, presidio fondamentale per garantire ai cittadini che i loro diritti non siano limitati in modo arbitrario e che sia rispettato quanto previsto dalla Costituzione e dalla legislazione ordinaria. Al CSM, e non al Ministero della Giustizia, spettano le decisioni riguardanti le assunzioni, le assegnazioni e i trasferimenti, le promozioni e i provvedimenti disciplinari nei riguardi dei magistrati giudicanti e requirenti secondo le norme stabilite dalla legge sull’ordinamento giudiziario (R.D. 30 gennaio 1941, n. 12) e le successive modifiche. Il CSM repubblicano venne regolamentato dalla L. 24 marzo 1958, n. 195, Norme sulla costituzione e sul funzionamento del Consiglio superiore della magistratura e si insediò il 18 luglio 1959.

La Costituzione ne affida la presidenza al Presidente della Repubblica, nella sua veste di garante dei valori costituzionali, e prevede altri due membri di diritto: il primo presidente e il procuratore generale della Corte di cassazione. Sempre l’art. 104 Cost. definisce la proporzione (non il numero esatto) degli altri membri: per i due terzi eletti dai magistrati ordinari (cosiddetti membri togati) e per un terzo dal Parlamento in seduta comune tra professori ordinari di università in materie giuridiche e avvocati che esercitano la professione da almeno quindici anni (cosiddetti membri laici). Il vicepresidente, che svolge nell’ordinario i compiti connessi alla presidenza, è eletto dal CSM fra i membri laici.

La composizione del CSM attua il desiderio dei padri costituenti di creare sì un organo di garanzia e di autogoverno della magistratura, ma evitando di dare adito al prevalere di logiche corporative, come si sarebbe più facilmente verificato in un consiglio composto di soli magistrati. Secondo l’ultima riforma adottata con la L. 17 giugno 2022, n. 71 (cosiddetta riforma Cartabia), il numero dei membri elettivi è fissato a trenta, venti togati (due giudici di legittimità, tredici di merito, cinque requirenti di merito) e dieci laici. La procedura elettorale della componente laica è rimasta quella stabilita dal testo costituzionale, mentre quella della componente togata, regolata da leggi ordinarie, più volte criticata per aver condotto, a detta dei detrattori, a forme di politicizzazione della magistratura attraverso il meccanismo delle correnti (cfr il riquadro a p. seguente), è stata più volte modificata fino alla riforma Cartabia, che ha introdotto elementi maggioritari in un sistema prima esclusivamente proporzionale. I membri elettivi durano in carica quattro anni, non sono immediatamente rieleggibili e non possono, finché in carica, essere iscritti in albi professionali o far parte del Parlamento o di un Consiglio regionale.

Per quanto riguarda le funzioni, al CSM spettano le decisioni sull’accesso e il tirocinio dei magistrati, le progressioni di carriera, la formazione, lo svolgimento di incarichi extragiudiziari, i trasferimenti ad altra sede o altre funzioni, il collocamento fuori del ruolo organico, la nomina a incarichi direttivi o semidirettivi (di concerto con il Ministro della Giustizia, secondo l’art. 110 Cost. competente per l’organizzazione e il funzionamento dei servizi relativi alla giustizia), le assenze e i congedi, il collocamento a riposo, l’irrogazione di sanzioni disciplinari. I procedimenti disciplinari, la cui azione è esercitata dal procuratore generale della Corte di cassazione e le cui sentenze sono impugnabili davanti alle sezioni unite della Corte di cassazione, sono affidati a un’apposita sezione, presieduta dal vicepresidente del CSM e attualmente composta da altri cinque membri, un laico e quattro togati (un giudice di legittimità, due di merito, un pubblico ministero).

I CSM e l’Alta Corte disciplinare secondo la riforma

Come si può vedere dal testo dell’art. 104 Cost. modificato dalla riforma, che si attuerebbe con la vittoria del sì, i magistrati verrebbero distinti in due categorie, «della carriera giudicante e della carriera requirente», comunque riuniti nella magistratura come «ordine autonomo e indipendente da ogni altro potere», e si prevede la costituzione di due Consigli superiori distinti. Per entrambi si riaffermano i membri di diritto: il Presidente della Repubblica come presidente di entrambi gli organi, il primo presidente e il procuratore generale della Corte di cassazione come membri di diritto dei rispettivi Consigli.

Si prevede invece che i componenti di entrambi gli organi, sempre con un incarico della durata di quattro anni, siano per un terzo estratti a sorte «da un elenco di professori ordinari di università in materie giuridiche e di avvocati con almeno quindici anni di esercizio, che il Parlamento in seduta comune, entro sei mesi dall’insediamento, compila mediante elezione», e per due terzi estratti a sorte tra magistrati rispettivamente giudicanti e requirenti, «nel numero e secondo le procedure previsti dalla legge». Si prevede poi che ciascun Consiglio elegga il proprio vicepresidente tra i componenti laici. Il testo della riforma non dà ulteriori dettagli su numeri e procedure di sorteggio, rimandando tutto alle successive leggi ordinarie di attuazione. Per quanto riguarda le funzioni dei nuovi CSM, la disciplina si trova nell’art. 105 Cost. Il primo comma come da riforma riproduce l’unico comma del testo vigente, sostituendo «promozioni» con «valutazioni di professionalità» e «conferimenti di funzioni» (si tratta del semplice svolgimento secondo la legislazione attuale del tema delle promozioni). La riforma invece elimina il riferimento ai provvedimenti disciplinari, a cui vengono dedicati i successivi nuovi sette commi. Si stabilisce infatti che per la giurisdizione disciplinare di tutti i magistrati ordinari, giudicanti e requirenti, è competente un nuovo organo: l’Alta Corte disciplinare. Il terzo comma del testo riformato prevede che sia composta di quindici giudici, in carica per quattro anni, di cui tre nominati dal Presidente della Repubblica «tra professori ordinari di università in materie giuridiche e avvocati con almeno venti anni di esercizio», tre estratti a sorte «da un elenco di soggetti in possesso dei medesimi requisiti, che il Parlamento in seduta comune, entro sei mesi dall’insediamento, compila mediante elezione», sei magistrati giudicanti e tre requirenti «estratti a sorte tra gli appartenenti alle rispettive categorie con almeno venti anni di esercizio delle funzioni giudiziarie e che svolgano o abbiano svolto funzioni di legittimità». Il presidente dell’Alta Corte viene eletto tra i membri nominati dal Presidente della Repubblica o tra quelli estratti a sorte dall’elenco compilato dal Parlamento. Si prevedono poi una serie di incompatibilità per chi svolge l’ufficio di giudice dell’Alta Corte. Il settimo comma del testo riformato prevede poi che le sentenze disciplinari possano essere impugnate non più in Cassazione, ma «soltanto dinanzi alla stessa Alta Corte, che giudica senza la partecipazione dei componenti che hanno concorso a pronunciare la decisione impugnata». È interamente demandata a successive leggi ordinarie (approvabili dunque anche solo dalla maggioranza di Governo) la determinazione dei dettagli sugli illeciti disciplinari, le relative sanzioni, la composizione dei collegi, le forme del procedimento disciplinare e le norme necessarie per il funzionamento della Corte, assicurando che i magistrati giudicanti o requirenti siano rappresentati nel collegio.

Immagine: Unione Europea

Magistratura: riequilibrio di poteri a rischio di instabilità

Renato Balduzzi

La legge di revisione costituzionale Norme in materia di ordinamento giurisdizionale e di istituzione della Corte disciplinare interviene sul Titolo IV della Parte II della Costituzione, che contiene i principi fondamentali relativi alla magistratura. La riforma è stata presentata come una risposta attesa ad alcuni problemi della giustizia. Nessuno nega che le relazioni all’interno degli uffici giudiziari tra i diversi attori (magistrati, avvocati, cancellieri, personale di supporto all’ufficio del processo) siano da migliorare e che a tale scopo possa essere utile la rivisitazione di alcune norme processuali e dell’ordinamento. Vanno però approfonditi due aspetti: se la proposta contenuta nella riforma sia quella più adatta dal punto di vista giuridico e se lo strumento della revisione della Costituzione sia la modalità necessaria per realizzarla.

Obiettivo e nucleo di fondo della revisione costituzionale

Per quanto ci si sforzi di presentare la revisione costituzionale come incentrata sulla cosiddetta separazione delle carriere e di status tra pubblici ministeri (PM) e giudici al fine di consentire a questi ultimi di essere imparziali, sottolineando che si tratta di un’antica richiesta di una parte dell’avvocatura e della politica, che oggi finalmente trova accoglimento, la riforma sembra rispondere a un obiettivo ben più ampio, che viene usualmente qualificato come “riequilibrio” tra politica e magistratura (Violante 2025 e Balduzzi 2026). Il cuore della riforma tuttavia, più che nella separazione strutturale, consiste nello sdoppiamento del CSM (o, data l’istituzione dell’Alta Corte disciplinare, nella sua triplicazione), nel sorteggio secco dei suoi componenti di derivazione togata e nella sottrazione al medesimo della funzione disciplinare.

Che la riforma non abbia il proprio cuore nella separazione delle carriere lo dimostra l’istituzione dell’Alta Corte disciplinare, cioè la riconduzione sotto un unico giudice disciplinare delle due carriere che si sono volute separare e che sono riunificate sotto il profilo più delicato, anche per quanto riguarda l’indipendenza del magistrato (a riguardo cfr Sposetti, alle pp. 153-158): l’essere chiamati a rispondere per comportamenti non conformi ai doveri di ufficio e costituenti illecito disciplinare.

Non appare neanche pacifico che la separazione delle carriere sia una conseguenza pressoché automatica dell’introduzione di caratteri del processo penale tendenzialmente accusatorio, realizzata dalla cosiddetta riforma Vassalli del 1989, e della successiva introduzione in Costituzione del “giusto processo” con L.Cost. n. 2/1999, come è attestato anche dalla riflessione comparatistica, che registra una pluralità di assetti ordinamentali a questo proposito (D’Addario 2026). L’obiezione più diffusa rispetto a tale automatismo (Dal Canto 2026 e Silvestri 2026) è che il PM, nel nostro ordinamento penale e civile, deve agire nell’interesse collettivo, perché è organo di giustizia. In particolare, nel processo penale il PM è tenuto a svolgere accertamenti su fatti e circostanze a favore della persona sottoposta alle indagini (art. 358 c.p.p.): deve, ad esempio, chiedere l’archiviazione del procedimento se manca la probabilità di una condanna o se risultano elementi a favore dell’indagato, e deve chiederne l’assoluzione se, a seguito del dibattimento, emerge l’infondatezza delle accuse. In definitiva, anche al PM è chiesto di essere imparziale. Tecnicamente, si suole dire che parità delle parti non significa eguaglianza tra PM e avvocati, come del resto da molto tempo ha sottolineato la Corte costituzionale (cfr ad esempio, Sentenza n. 34 del 7 febbraio 2000). I favorevoli alla riforma replicano che nel processo penale la previsione dell’art. 358 c.p.p. è inefficace, negletta o addirittura desueta e comunque priva di sanzione.

Insomma, tanti indizi suggeriscono che l’obiettivo della riforma sia un altro, e precisamente quel “riequilibrio” cui si è sopra accennato: la prima domanda di fondo cui rispondere è se tale riequilibrio possa essere percepito e valutato come un vero e proprio squilibrio all’interno della Costituzione. Quest’ultima disciplina il CSM immediatamente dopo la clausola che sancisce l’autonomia e l’indipendenza della magistratura da ogni altro potere, delineando chiaramente che il Consiglio è l’organo di garanzia di questa autonomia e indipendenza. I compiti assegnati dalla Costituzione al CSM – organizzazione degli uffici giudiziari, designazione di coloro che ne sono titolari, procedimenti disciplinari – sono sottratti alla competenza ministeriale, affinché siano assicurate tutte quelle garanzie che consentono ai magistrati di esercitare le funzioni giudiziarie in modo indipendente da qualunque potere interno o esterno alla magistratura.

Lo sdoppiamento del CSM

Tra le ragioni presentate a favore della separazione delle carriere vi è il riferimento alla terzietà del giudice. Si sostiene che oggi questo aspetto sia limitato in presenza di un PM con la medesima formazione e partecipe della medesima cultura del processo giusto ed equo, con la conseguenza che la terzietà del giudice sarebbe indebolita o non percepita come tale. Da qui l’opportunità di staccare il PM da quella che viene chiamata la comune cultura della giurisdizione, facendone una sorta di avvocato dell’accusa (o, secondo alcuni critici, della polizia: Ferri 2023, Daly 2025, Cabiddu 2025). Sul punto, occorre distinguere tra il profilo processuale, dove la terzietà e l’imparzialità del giudice sono assicurate dalle regole dei codici di procedura, e il profilo ordinamentale, cioè lo status dei magistrati, come conferma la circostanza che oggi, pur senza la separazione dei percorsi professionali tra giudici e PM, quasi la metà delle richieste delle procure non è accolta dai giudici. Questo fatto non è evidentemente contestato dai fautori della riforma, i quali tuttavia sottolineano che il superamento della “vicinanza” tra magistrato giudicante e magistrato requirente concorrerebbe comunque al rafforzamento della posizione del giudicante. A ciò si oppone, da parte dei critici della riforma, che l’indipendenza del giudice viene rafforzata se chi fa le richieste (cioè il requirente) è egli stesso in posizione di indipendenza e di imparzialità (nel senso che è parte, sì, ma, come si sente spesso affermare, imparziale).

Posta in questi termini, la disputa non appare facilmente componibile sotto il profilo giuridico-costituzionale, in quanto sulla sua soluzione influiscono orientamenti di carattere politico generale circa la preferibilità dell’uno o altro modello di processo penale. Una domanda è tuttavia doveroso porsi: nelle fasi predibattimentali, in particolare nella fase delle indagini preliminari, nella quale l’esigenza di rispettare il segreto investigativo porta a un rapporto triangolare tra giudice, PM e polizia giudiziaria che esclude in quella fase la difesa, è preferibile che sia la polizia giudiziaria a interfacciarsi con il giudice o è meglio che sia un magistrato indipendente e organo di giustizia quale il PM? Se si opta per la seconda soluzione, occorre tuttavia precisare che la segretezza delle indagini, principio cruciale del processo penale (cfr Corte cost., Sentenza n. 229 del 6 dicembre 2018), non può significare mai il venir meno della posizione di parte imparziale del PM, in quanto, secondo la giurisprudenza, il menzionato art. 358 c.p.p. trova applicazione anche nella fase predibattimentale.

Da parte di molti critici della riforma (e per la verità non soltanto da essi) è stata avanzata una preoccupazione, così formulata (Violante 2025): un PM staccato dai giudici e “governato” da un CSM a prevalenza numerica di PM, non sarebbe enormemente più potente e dunque, prima o poi, da assoggettare a un controllo politico, attraverso un più stretto rapporto con il ministro della Giustizia, o di cui indebolire i mezzi di azione, attraverso la sottrazione della disponibilità diretta della polizia giudiziaria (le sezioni di polizia giudiziaria dipendono gerarchicamente, com’è noto, dai ministeri di riferimento, e dunque dal potere politico)? Tale preoccupazione, ancorché di carattere prognostico, non può essere liquidata come strumentale perché, come i sostenitori della riforma obiettano, la revisione non tocca la disposizione dell’art. 104 Cost., secondo cui la magistratura costituisce un ordine autonomo e indipendente da ogni altro potere. Facile è infatti replicare che l’art. 104 esprime un principio fondamentale della nostra forma di Stato e come tale non sarebbe suscettibile neppure di revisione costituzionale, per cui invocare la circostanza che esso è stato conservato non è, di per sé, un argomento molto forte. Parimenti, non è decisiva un’altra obiezione dei promotori della revisione: la scrittura del nuovo testo dell’art. 104, c. 1 Cost., precisa la posizione costituzionale del PM, equiparandola a quello del giudice, cosa che il testo vigente non fa. Tale affermazione, in primo luogo, contrasta con alcuni passaggi della Relazione illustrativa dai quali si ricava un automatismo tra l’art. 111 Cost. e il codice di procedura penale del 1989, da un lato, e il distacco del PM dal giudice, dall’altro; in secondo luogo, finisce per corroborare una delle critiche più pungenti fatte alla revisione stessa, quella per la quale essa comporterebbe una sorta di eterogenesi dei fini, in quanto, invece di essere limitati, i PM ne uscirebbero rafforzati. Se tale contraddizione non esistesse, allora la domanda vera sarebbe la seguente: la revisione costituzionale attenta indirettamente all’autonomia e all’indipendenza, attraverso l’indebolimento del CSM e, di conseguenza, dei singoli magistrati? Su questo quesito il dibattito dovrebbe vertere, e su di esso dovrebbero orientarsi gli elettori.

Non dovrebbero invece esservi dubbi sulla circostanza che l’attribuzione dei compiti di gestione del percorso professionale dei magistrati a due distinti organismi, prevalentemente composti o da giudici o da PM, comporta la perdita dello sguardo degli uni sugli altri (Balduzzi 2024). Il modello costituzionale italiano ha sinora evitato di assoggettare la magistratura al potere politico, ma ha altresì evitato di fare della magistratura e del CSM un corpo a sé stante: lo ha fatto sia prevedendo un certo numero di componenti laici e la presidenza e la vicepresidenza affidate a un non togato, sia impedendo che una categoria di magistrati possa farla da padrone dentro al CSM (per questo la Costituzione ha previsto l’elezione dei componenti togati da parte di «tutti i magistrati ordinari tra gli appartenenti alle varie categorie», art. 104, c. 3, Cost.). La scelta di due Consigli superiori separati rompe quell’equilibrio.

La separazione radicale voluta dalla riforma disegna un PM posto sullo stesso piano, non soltanto all’interno del processo, ma altresì istituzionale, rispetto alla difesa privata, nonostante che il PM sia delineato dalla legislazione italiana come organo di giustizia, chiamato a promuovere, sempre e in ogni caso, la scoperta della verità: in questo contesto, lo stesso obbligo legislativo di svolgere indagini su fatti e circostanze a favore dell’indagato finirebbe per entrare in contraddizione obiettiva con il disegno costituzionale della funzione. A chi si rapporterebbe il PM (venuta meno la colleganza tra magistratura giudicante e requirente), oltre che alla propria coscienza? E quali sarebbero le priorità (cioè le notizie di reato da trattare con precedenza rispetto alle altre) della sua attività in campo penale? In proposito, le disposizioni vigenti – art. 13 L. 17 giugno 2022, n. 71; art. 1, co. 9, lett. i), della L. 27 settembre 2021, n. 134 – prevedono che le Camere dettino criteri generali sulle priorità. Ma perché in questi anni le Camere non lo hanno fatto? E quali saranno i criteri valorizzati dal futuro CSM requirente in sede di esame dei progetti organizzativi redatti dai singoli procuratori della Repubblica? Il numero di condanne ottenute? Se così fosse, la contraddizione sopra evidenziata non sarebbe ancora più netta? Queste domande non vengono purtroppo normalmente poste nel dibattito pubblico.

Conseguenze del sorteggio sulla rappresentanza professionale

Oltre allo sdoppiamento del CSM, un’altra caratteristica della revisione sta nell’introduzione del sorteggio: secco o assoluto per i togati; temperato o relativo per i membri laici, previa formazione di una rosa di nominativi eletti dal Parlamento in seduta comune. Esso costituisce non soltanto un unicum nel panorama interno e internazionale, ma, secondo i suoi critici, esprime una sorta di cattiveria della politica o di parte di essa.

Vediamo di capirne la logica, cominciando da quello che è un (almeno apparente) paradosso: nella Relazione illustrativa del ddl costituzionale presentato in Parlamento si parla, a più riprese, di «autogoverno» della magistratura collegato al sorteggio secco ai fini della scelta della componente togata in tutti e tre gli organi previsti dalla riforma. Quale che sia l’appropriatezza di impiego di tale termine e la sua esatta portata, si può in senso proprio parlare di autogoverno in quanto tra il governato e il governante esista un qualche rapporto, anche soltanto parziale, di collegamento volontario e di rappresentanza, almeno lato sensu. Non si tratta evidentemente, nel nostro caso, di rappresentanza politico-partitica, ma di rappresentanza di sensibilità, di cultura, di colleganza professionale, di concezione della funzione della giurisdizione e del suo rapporto con gli altri poteri. Sotto questo profilo, appare immotivata l’affermazione della Relazione illustrativa secondo cui il passaggio dall’elezione alla designazione mediante sorteggio «muove dalla considerazione virtuosa che l’autogoverno, proprio per il suo rilievo costituzionale, deve costituire patrimonio fondamentale di ogni magistrato e appartiene ai suoi caratteri costitutivi».

Tra le voci critiche si afferma che sottrarre ai magistrati la scelta porta con sé la delegittimazione della magistratura, ritenuta incapace di scegliere i suoi governanti. Forse c’è qualcosa di più: il sorteggio rende meno probabile che entrino al CSM magistrati autorevoli e rappresentativi, in grado cioè di concorrere davvero alla costituzione di un organo di garanzia competente e pluralisticamente formato. Con la riforma si raggiungono due obiettivi: da un lato, si indebolisce e si divide la componente magistrati; dall’altro si ribadisce il luogo comune per cui, dovendo i magistrati limitarsi ad applicare la legge, dare rilievo alle articolazioni interne dell’Associazione nazionale magistrati significherebbe politicizzare la magistratura stessa.

La realtà degli attuali ordinamenti giuridici è tuttavia ben più articolata e problematica. È agevole constatare che la società e la vita quotidiana entrano con forza nelle Costituzioni del secondo dopoguerra, in particolare nell’Europa continentale (Balduzzi 2021): vi entrano, di conseguenza, il conflitto sociale e le diseguaglianze di fatto, quegli ostacoli appunto di ordine economico e sociale (art. 3, c. 2, Cost.) che è compito della Repubblica tutta rimuovere. A questa impresa di trasformazione dei rapporti economici e sociali concorre la giurisdizione, poiché ad essa spetta di garantire il godimento dei diritti e l’adempimento dei doveri costituzionali nel quadro della legalità ordinaria e costituzionale. È giocoforza constatare che su di essa si appuntino e si siano appuntate molte attese. Dalla situazione ora sintetizzata consegue una pluralità di possibili modelli di esercizio della funzione giurisdizionale e dunque di magistratura e di magistrato, a fronte della quale la soluzione di un CSM rappresentativo (nel senso sopra precisato) è quella che gli ha permesso di svolgere la propria funzione costituzionale di garante dell’autonomia e dell’indipendenza.

A questa obiezione, i fautori della riforma replicano generalmente sottolineando che con il sorteggio non si vogliono colpire le correnti di pensiero, ma le cosiddette degenerazioni correntizie, per cui all’interno del CSM sarebbero premiati i fedeli e bocciati gli altri. L’argomento, tuttavia, non regge a un esame attento: le degenerazioni più gravi e clamorose hanno visto in campo anzitutto singoli esponenti della politica e singoli magistrati afferenti a correnti diverse; le “correnti” più pericolose per la vita democratica non sono mai quelle palesi, ma quelle occulte, e il sorteggio, in quanto deresponsabilizzante, non potrebbe che favorire queste ultime; i compiti del CSM non si limitano a valutare i magistrati e assegnare gli incarichi direttivi, ma danno un indirizzo organizzativo alla magistratura, che non può che emergere da un confronto pubblico sul modello di magistrato e di giurisdizione. Senza contare che in nessun altro campo è stato mai proposto, per ovviare a singoli episodi di malcostume, di sostituire l’elezione con il sorteggio.

Un’Alta Corte disciplinare con tanti punti di domanda

Un’altra domanda che si pone è perché, dopo avere sdoppiato il CSM e dunque separato i due comparti della magistratura, essi vengono riunificati con la creazione dell’Alta Corte disciplinare, competente sui provvedimenti disciplinari oggi spettanti all’unico CSM.

Per i fautori della riforma, la revisione costituzionale sottolinea, in primo luogo, la rilevanza del profilo deontologico e professionale dei magistrati; in secondo luogo, introduce una distinzione, che fa salva la terzietà del giudice disciplinare, tra chi è chiamato a pronunciarsi su questioni relative allo status dei magistrati (valutazione di professionalità, incarichi direttivi e semidirettivi, incompatibilità ambientali e funzionali) e chi interviene nei giudizi disciplinari; infine, sottrae il giudizio disciplinare alla possibilità di derive lassiste e corporative¹.

Sul primo punto, non v’è dubbio che il profilo deontologico e professionale dei magistrati vada adeguatamente posto in rilievo e che ad essi «si chieda di più che a tutti gli altri soggetti investiti di funzioni o cariche pubbliche, burocratiche o elettive». Questo accade tuttavia «perché essi sono svincolati da ogni forma di etero-controllo, a salvaguardia dell’indipendenza del loro operare» (Silvestri 1997, 158). Dunque, devono venire in primo piano proprio l’indipendenza e i suoi prerequisiti di serenità e tranquillità (tra i quali non può mancare la fiducia verso un’autorità disciplinare competente e conoscitrice dei problemi degli uffici giudiziari). Per questa via, la discussione finisce allora per concentrarsi non tanto sulla scelta di un organo ad hoc, quanto piuttosto sulla sua composizione con riferimento innanzi tutto alla componente togata.

Sul secondo punto, va ricordato che già la L. n. 71/2022 aveva introdotto incompatibilità tra l’esercizio di funzioni disciplinari e la qualità di componente di commissioni consiliari a cui sono demandati compiti di governo del percorso professionale del magistrato. Recidere del tutto il nesso, all’interno del medesimo organo, tra l’esercizio dei due tipi di funzione è saggio.

Sul terzo punto, non soltanto non vi sono evidenze che comprovino la fondatezza dell’accusa di lassismo riferito alla giustizia disciplinare², ma le informazioni a disposizione sui provvedimenti di archiviazione predisciplinare da parte della Procura generale presso la Corte di cassazione permettono di disporre di un’ampia base di informazioni al riguardo, che attestano al contempo sia una forte attenzione nei confronti degli atti e dei comportamenti dei magistrati, sia la preoccupazione di circoscrivere l’illecito a quei fatti e atti indizio al tempo stesso di un cattivo andamento dell’ufficio giudiziario e di una compromissione dell’immagine del magistrato stesso.

La parte della legge di revisione costituzionale relativa all’Alta Corte disciplinare è stata subito sottoposta, da studiosi e operatori del settore, a osservazioni critiche che ne hanno sottolineato incoerenze sistematiche e difetti di stesura tecnico-normativa, in misura maggiore rispetto ad altre parti del medesimo testo (Balduzzi 2026). Tuttavia, il punto maggiormente delicato è un altro: il testo è infatti orientato alla ridefinizione dell’equilibrio tra politica e magistratura (Zanon 2025, 30). Tale finalità emerge dalla nuova configurazione del CSM, che la riforma sembra voler ricondurre nel novero degli organi con funzioni meramente amministrative.

La scelta della revisione costituzionale

La scelta di modificare la Costituzione è stata argomentata proprio sulla necessità di un riequilibrio, a causa del progressivo straripamento, quanto a ruolo e a funzioni, di cui tanto il CSM quanto la magistratura nel suo insieme sarebbero stati protagonisti. Da tempo, però, la giurisprudenza costituzionale (Corte cost., Sentenze n. 37 del 7 febbraio 2000 e n. 58 dell’8 marzo 2022) ha pacificamente sostenuto che la separazione, e in particolare il divieto di transitare da una funzione all’altra, può essere disciplinata dal legislatore ordinario: non sarebbe stata dunque necessaria una revisione della Costituzione, salvo che l’obiettivo non fosse un altro, più precisamente un’incisiva destrutturazione del CSM e, attraverso questa, un indebolimento della magistratura tutta. A questa conclusione si potrebbe obiettare che, tanto l’art. 104, c. 1 Cost., quanto le regole costituzionali sul PM e sull’obbligatorietà dell’azione penale restano ferme. Tuttavia, al risultato di forte alterazione dell’assetto costituzionale e di destrutturazione del CSM si può arrivare anche senza toccare direttamente quelle disposizioni costituzionali, attraverso lo sdoppiamento del CSM, il suo indebolimento perché privato dell’essenziale competenza disciplinare, e l’indebolimento anche della rappresentanza togata, perché sorteggiata sia nel CSM, sia nell’Alta Corte.

Altre strade sembrano essere quelle da percorrere se si vuole migliorare il funzionamento della giustizia e dello stesso CSM, a partire da regole elettorali capaci di bilanciare meglio l’elemento politico-culturale (o “correntizio”, se si vuole) (Balduzzi 2022, 29), dalla presa sul serio di norme esistenti, come quella inserita nella già citata L. n. 71/2022 che prevede che i componenti del CSM, togati e laici, debbano svolgere le loro funzioni in piena indipendenza e imparzialità, oltre che dalla valorizzazione di disposizioni, come il più volte menzionato art. 358 c.p.p., le quali, pur avendo un profilo di sistema, sono altrettanto “sistematicamente” neglette, anche da parte di coloro che dovrebbero avere motivi per renderle maggiormente effettive.

1 I primi due profili sono presenti nella Relazione illustrativa al ddl cost. Atto Senato n. 1353, XIX legislatura; il terzo è tratto da plurime dichiarazioni e interviste del ministro Nordio, da ultimo in occasione della presentazione, presso la Camera dei deputati, di un suo libro sulla giustizia, in Repubblica, 14 gennaio 2026.

2 Si vedano i dati statistici annualmente riportati nelle Relazioni sull’amministrazione della giustizia curate dai procuratori generali presso la Corte di cassazione e i commenti di Salvato (2025) e Bruti Liberati (2025).

Risorse

Associazione “Vittorio Bachelet” (2025), L’Alta Corte disciplinare. Pro e contro una proposta che fa discutere, a cura di Balduzzi R. e Grasso G., EDUCatt, Milano.

Balduzzi R. (2026), «L’Alta Corte disciplinare», in Foro italiano, 1 (in corso di pubblicazione).

— (2024), «Intervento», in AA.VV., «Le proposte di revisione costituzionale d’iniziativa parlamentare in tema di giustizia», in Forum della Rivista “Gruppo di Pisa”, 1, 352-354.

— (2022), «Notazioni introduttive per efficaci riforme del CSM nel solco del modello costituzionale di magistratura e di ordinamento giudiziario», in Associazione “Vittorio Bachelet”, La riforma della legislazione sul Consiglio superiore della magistratura. Scritti per il quarantennale dell’Associazione, EDUCatt, Milano, 5-34.

— (2021), Politica e magistratura. Lezioni a uso degli studenti del corso di diritto pubblico comparato, EDUCatt, Milano.

Bruti-Liberati E. (2025), «Intervento», in Associazione “Vittorio Bachelet” (2025), L’Alta Corte disciplinare, 51-56.

Cabiddu M.A. (2025), «L’“ordine” e il “potere”: a proposito di magistratura e politica», in Rivista AIC, 3, 283-304.

D’Addario L. (2026), «Uno sguardo fuori dal nostro Paese», in Foro italiano, 1 (in corso di pubblicazione).

Dal Canto F. (2026), «La separazione delle carriere e la legge di revisione costituzionale Meloni-Nordio: le ragioni, le soluzioni e i rischi», in Osservatorio costituzionale AIC, 1, 44-83.

— (2024), Lezioni di ordinamento giudiziario, Giappichelli, Torino.

Daly E. (2025), «Considerazioni sull’origine storica del modello costituzionale di ordine-potere giudiziario», in Dirittifondamentali.it, 2, 18-35.

Ferri G. (2023), «Il passaggio dalle funzioni giudicanti a quelle requirenti e viceversa», in Id. (ed.), La riforma dell’ordinamento giudiziario, Giappichelli, Torino, 105-116.

Salvato L. (2025), «Intervento», in Associazione “Vittorio Bachelet” (2025), L’Alta Corte disciplinare, 21-24.

Silvestri G. (2026), «Introduzione», in Osservatorio costituzionale AIC, 1, 10-17.

— (1997), Giustizia e giudici nel sistema costituzionale, Giappichelli, Torino.

Violante L. (2025), «Intervento», in Associazione “Vittorio Bachelet” (2025), L’Alta Corte disciplinare, 47-49.

Zanon N. (2025), «Qualche ragione a sostegno di un’Alta Corte disciplinare», in Associazione “Vittorio Bachelet” (2025), L’Alta Corte disciplinare, 27-33.

Unione Europea, spazio di civiltà in un mondo brutale

Mon, 09 Mar 2026 23:00:00 GMT

Stiamo vivendo un tempo di profondi cambiamenti sul piano politico, economico e sociale, che rimettono in discussione il quadro mondiale in cui il progetto di integrazione europea è nato ed è stato sviluppato. In che modo l’Unione Europea sta reagendo a questo scenario inedito?

Da qualche anno abbiamo di nuovo una guerra in Europa, il cambiamento climatico accelera e vediamo emergere nuove potenze. Per di più viviamo uno sviluppo tecnologico veloce e il nostro alleato statunitense si allontana. Mi colpisce quanto sia stato scarso il dibattito riguardo questi cambiamenti, soprattutto se si tiene conto della loro portata. A mio parere, ciò non dipende da un’analisi insufficiente delle dinamiche in corso, che c’è ed è di buona qualità, come dimostrano ad esempio i rapporti di Enrico Letta e Mario Draghi. Ciò che è chiaramente insufficiente è la risposta a livello politico, tanto sul fronte delle proposte per governare questa fase di transizione quanto della comunicazione per aiutare i cittadini a comprendere quanto sta accadendo, prospettando anche possibili soluzioni. Faccio un esempio. Dopo l’invasione russa dell’Ucraina, che costituisce un’aperta violazione del diritto internazionale sicurezza, la reazione a livello di Unione si è concentrata solo su alcuni aspetti, quali le sanzioni alla Russia, i fondi per sostenere l’Ucraina, il rilancio del processo di allargamento ai dieci Paesi candidati. Si tratta di iniziative importanti, tuttavia è mancata una riflessione approfondita e comune su come dare all’UE la capacità di difendersi. [continua]

Ti interessa continuare a leggere questo articolo? Se sei abbonato inserisci le tue credenziali oppure abbonati per sostenere Aggiornamenti Sociali

La pace è una maratona. Percorsi di giustizia di transizione

Sun, 22 Mar 2026 23:00:00 GMT

Un cessate il fuoco, un armistizio o un accordo di pace sono ordinariamente considerati mezzi adeguati per mettere fine o almeno interrompere un conflitto armato. Tuttavia, che cosa succede immediatamente dopo? È questo il campo della giustizia di transizione, che include l’insieme dei meccanismi, dei processi e delle pratiche che lavorano sul lungo periodo per creare le condizioni di una pace sostenibile e ristabilire in pieno l’autorità statuale. La questione è recentemente tornata alla ribalta in seguito alla firma dell’accordo di pace per Gaza promosso dal presidente statunitense Donald Trump (President Donald J. Trump’s Comprehensive Plan to End the Gaza Conflict), in cui si stabilisce che la Striscia venga amministrata da un’autorità transitoria, «un comitato palestinese tecnocratico e apoliti co» che opererà «con la supervisione di un nuovo organismo internazionale di transizione, il “Board of Peace”, presieduto dal presidente Donald J. Trump». È previsto poi che, al termine della transizione, l’Autorità nazionale palestinese riprenda la sovranità piena sul territorio. Le notizie che continuano a giungere da Gaza, tuttavia, mostrano come la gestione di tali passaggi rimanga un punto oltremodo delicato. Che cosa comporta nel concreto avviare processi di giustizia di transizione? Quali ne sono le caratteristiche e le sfide? [continua]

Ti interessa continuare a leggere questo articolo? Se sei abbonato inserisci le tue credenziali oppure abbonati per sostenere Aggiornamenti Sociali

Il Servizio sanitario nazionale: un’universalità da ritrovare

Mon, 23 Mar 2026 23:00:00 GMT

Il Servizio sanitario nazionale (SSN) nasce con la riforma del 1978 (Legge 23 dicembre 1978, n. 833, Istituzione del servizio sanitario nazionale), che supera il previgente modello mutualistico e introduce un sistema con offerta prevalentemente pubblica e integrazione regolata di strutture private accreditate. Il suo assetto si fonda su un modello di governance multilivello: allo Stato spettano il finanziamento tramite la fiscalità generale, la definizione dei principi fondamentali e dei Livelli essenziali di assistenza (LEA), mentre i governi locali, in particolare le Regioni, sono responsabili dell’organizzazione e dell’erogazione dei servizi. Il finanziamento tramite fiscalità generale garantisce una forma di redistribuzione tra cittadini: i contribuenti con redditi più elevati finanziano una quota maggiore del sistema, mentre i beneficiari sono concentrati tra anziani e persone con patologie croniche. Questo meccanismo è coerente con il principio di equità e con la natura pubblica, universalistica e assicurativa del SSN.

La governance del SSN

L’assetto attuale è frutto di una serie di riforme, intervenute a partire dagli anni ’90 del secolo scorso, che non è qui possibile esaminare in dettaglio, migliorare l’efficienza gestionale e il controllo della spesa pubblica. Il ruolo dello Stato deriva dalla tutela costituzionale della salute come diritto fondamentale e interesse collettivo. Il Governo centrale definisce gli obiettivi generali attraverso il Piano sanitario nazionale e gli accordi con le Regioni, e garantisce l’uniformità dei diritti mediante i LEA, che individuano le prestazioni sanitarie a cui tutti i cittadini hanno diritto sul territorio nazionale. I LEA dovrebbero costituire il perno del finanziamento pubblico del SSN e lo standard obbligatorio cui le Regioni devono attenersi. [continua]

Ti interessa continuare a leggere questo articolo? Se sei abbonato inserisci le tue credenziali oppure abbonati per sostenere Aggiornamenti Sociali

Le riforme importanti non si impongono

Mon, 23 Mar 2026 23:00:00 GMT

Il voto referendario del 22 e 23 marzo sulla riforma costituzionale della giustizia si è concluso con una vittoria del “no”, che ha raccolto il 53,2% dei consensi (oltre 14 milioni di voti) e, soprattutto, con un’ampia e inattesa partecipazione, visto che si è recato alle urne il 55,3% dei cittadini (il 58,9% se si considera solo il dato nazionale).

Non si tratta solo di dati numerici importanti, ma di indicazioni che vanno lette con attenzione perché, come sottolineavamo nell’editoriale di marzo, il voto per il referendum sulla giustizia non è stato solo di natura tecnica, ma ha avuto un valore inevitabilmente politico. Era difficile d’altronde immaginare il contrario: quando si interviene sugli equilibri costituzionali, come in questo caso, anche i quesiti più tecnici finiscono per toccare la visione complessiva della democrazia e del rapporto tra poteri dello Stato.

Una larga maggioranza di italiani si è mobilitata per questo referendum, perché ha avuto la sensazione di trovarsi davanti a un momento importante, non solo per l’oggetto specifico della riforma, ma per il modo scelto per realizzarlo, ossia la modifica della Costituzione. La polarizzazione del dibattito pubblico, alimentata tanto dai sostenitori del “sì” quanto da quelli del “no”, ha di fatto rafforzato l’impressione che la posta in gioco andasse oltre la riforma di un aspetto della nostra giustizia.

Questo esito è stato anche facilitato dal modo in cui funziona il referendum: molti cittadini hanno avvertito che il proprio voto “contava”. Pur nella complessità tecnica della riforma, è il tipo di appuntamento che, per la sua semplicità, fa sentire il cittadino immediatamente coinvolto: una scheda, una scelta, un effetto diretto. Le elezioni politiche, chiaramente, non si svolgono secondo questa modalità, ma l’alta affluenza al referendum dovrebbe spingerci a riflettere su quanto il funzionamento dell’attuale legge elettorale sia di fatto un ostacolo alla partecipazione dei cittadini al voto, nel momento in cui limita in modo significativo la possibilità di scegliere i propri rappresentanti.

Sempre nella prospettiva della partecipazione, il dato dell’affluenza merita una riflessione attenta. Non solo perché si è trattato di un dato molto alto per un referendum costituzionale, ma perché ha mostrato una mobilitazione trasversale alle varie generazioni. In particolare la partecipazione dei più giovani, tra l’altro ostacolata dal fatto che per i fuorisede (tra cui sono numerosi proprio i più giovani) non fosse possibile votare nel Comune in cui studiano o lavorano, rappresenta un indicatore significativo. In generale, è un dato confortante, perché la scelta di informarsi, farsi un’opinione e infine andare a votare esprime la vitalità di una cittadinanza che decide di non restare spettatrice, al di là degli orientamenti politici.

Da un punto di vista delle forze politiche vi è stata la presa d’atto della sconfitta delle forze della maggioranza e la soddisfazione espressa dai partiti di opposizione che si erano schierati per il “no”. Se le prime tendono a ridimensionare la portata politica del voto, i secondi si stanno già proiettando verso la prossima tornata elettorale. Nell’uno e nell’altro caso ci saranno delle conseguenze da trarre, con un’attenzione: un referendum non funziona come le elezioni politiche, né può essere tradotto in un giudizio complessivo sul Governo o sulle opposizioni. È probabile che nella maggioranza vi saranno delle ricadute sugli equilibri tra le forze che la compongono e sarebbe poi opportuno che si aprisse un confronto sulla responsabilità di chi ha portato avanti questa riforma. Per le opposizioni il rischio è di caricare di aspettative mal riposte il voto referendario. Di fronte a una proposta che non si condivide è relativamente facile costruire una larga convergenza, ben più complesso raccogliere consensi su una proposta politica condivisa, capace di tenere insieme visioni differenti e di tradursi in un progetto coerente, che vada al di là dei personalismi dei leader.

Infine, il referendum non può essere ridotto alla dialettica tra i partiti, anzi! Come già in altre occasioni, abbiamo visto quanto sia stato fondamentale il ruolo svolto dalla società civile: dalla raccolta delle firme per la costituzione di comitato per il “no” all’impegno profuso per informare sui contenuti, offrendo ai cittadini la possibilità di maturare un’opinione consapevole e arrivando infine in alcuni casi a prendere una posizione pubblica esplicita e argomentata.

L’eventuale rivendicazione della vittoria, dunque, difficilmente potrà essere attribuita a questo o a quel partito. Piuttosto, può essere letta come una riprova che nel nostro Paese esiste un attaccamento diffuso ai valori costituzionali, che continuano a rappresentare un punto di riferimento per ampi settori della popolazione. In un contesto internazionale segnato da tensioni e incertezze e in uno scenario nazionale che vede crescere le situazioni di povertà e le diseguaglianze, il richiamo alla Costituzione appare come un elemento di stabilità e di orientamento sui valori che devono guidare l’azione politica. Inoltre, l’esito del referendum dà un’indicazione di metodo cruciale: le riforme importanti non si impongono, ma si costruiscono attraverso il dialogo e il confronto. Per queste ragioni, questo voto ha ricordato che la Costituzione non è un testo lontano, ma una realtà viva, che chiede di essere difesa non per conservatorismo, ma per responsabilità.

Una speranza che resiste. Il quinto Incontro mondiale dei movimenti popolari

Mon, 23 Mar 2026 23:00:00 GMT

A prima vista il quinto Incontro mondiale dei movimenti popolari (IMMP V), svoltosi a Roma dal 21 al 24 ottobre 2025, poteva apparire la celebrazione di un appuntamento ormai divenuto ordinario, così come il successivo Pellegrinaggio giubilare dei movimenti popolari (25-26 ottobre) poteva sembrare uno fra gli innumerevoli eventi del Giubileo della speranza. Invece, le circostanze in cui si è svolto lo hanno reso una tappa cruciale nel percorso apertosi nel 2014, quando papa Francesco decise di “globalizzare” il cammino che come vescovo di Buenos Aires aveva iniziato accompagnando i movimenti sociali argentini. Nacque così l’idea di convocare a Roma i movimenti popolari di tutto il mondo, perché potessero incontrarsi tra di loro e con la Chiesa. A quel primo Incontro del 2014 sono seguiti sei appuntamenti a livello globale, oltre a quelli organizzati a scala regionale o nazionale¹.

In particolare, l’IMMP V è stato il primo a svolgersi dopo la morte di papa Francesco e per i movimenti popolari ha costituito l’occasione per iniziare il dialogo con Leone XIV, dopo aver attraversato un periodo di timore. «Il nuovo Papa sarà nostro amico come lo era Francesco?» era la domanda che molti si portavano nel cuore arrivando a Roma. Al tempo stesso, stava vivendo una importante transizione anche la Piattaforma EMMP, cioè l’organismo formato dai sei movimenti promotori, incaricato di favorire le relazioni dei movimenti popolari tra loro e con la Chiesa, e di organizzare gli Incon tri mondiali. A Juan Grabois, avvocato argentino, amico del card. Bergoglio e fondatore di MTE (Movimento dei lavoratori esclusi) e di UTEP (Unione dei lavoratori e delle lavoratrici dell’economia popolare), oggi deputato al Parlamento argentino, che ne era stato il coordinatore fin dalle origini, è succeduto don Mattia Ferrari, prete dell’arcidiocesi di Modena-Nonantola e cappellano di Mediterranea Saving Humans. Entrambi i passaggi rappresentano un tornante cruciale nel processo di istituzionalizzazione di qualsiasi organizzazione, chiamata a sopravvivere alla scomparsa – reale o simbolica – dei “padri fondatori”.

Chi sono i movimenti popolari

Anche se è entrata nel lessico vaticano oltre dieci anni fa, vale la pena soffermarsi sul senso dell’espressione “movimenti popolari”, che può assumere risonanze molto diverse nelle differenti aree linguistiche e culturali. Indica un variegato insieme di forme di auto-organizzazione a cui danno vita i poveri e gli esclusi per trovare soluzioni ai problemi fondamentali generati dalla precarietà estrema delle loro condizioni di vita. In termini descrittivi, si tratta di una moltitudine di venditori e venditrici ambulanti, straccivendoli e rigattieri, artigiani di strada, parcheggiatori e lavavetri, lavoratori a giornata, collaboratrici e collaboratori domestici, badanti, abitanti di baraccopoli o di case occupate, che vivono per strada o in alloggi di fortuna, comunità che praticano l’agricoltura e la pesca di sussistenza, braccianti e lavoratori agricoli stagionali, contadini senza terra, migranti senza documenti, ecc. La loro esistenza è segnata dall’informalità in senso giuridico (ad esempio, non hanno un contratto di lavoro o di affitto, o un documento di identità), e questo li rende invisibili alle statistiche sociali ed economiche e allo sguardo dell’opinione pubblica, del mondo politico e talvolta della Chiesa. La conseguenza della precarietà e dell’informalità è l’impossibilità di godere delle forme di protezione sociale e dei diritti a cui accedono quanti fanno invece parte della società in termini formali, come l’assistenza sanitaria, l’istruzione, la previdenza sociale, i diritti dei lavoratori, ecc. La legislazione riguardo a queste persone varia molto da un Paese all’altro e spesso è più restrittiva di quella italiana.

I movimenti popolari nascono quando coloro che condividono la condizione di esclusione si uniscono in un soggetto collettivo per reclamare un cambiamento, con un grido che, notava papa Francesco nel discorso all’IMMP I, «disturba» e «infastidisce». L’esclusione diventa la base di una nuova e potente soggettività politica. Le richieste e le azioni dei movimenti popolari puntano al rispetto della dignità a cui tutti gli esseri umani hanno diritto, attraverso il godimento delle prestazioni a cui tutti i cittadini devono poter accedere, e al rovesciamento di un sistema che si fonda sull’esclusione, per edificare una società capace di inclusione e di cura per ogni persona e per la casa comune.

Lo svolgimento dell’Incontro e il discorso di Leone XIV

L’IMMP V si è svolto a Roma, presso Spin Time, centro sociale della Capitale che è la casa di numerosi movimenti popolari, associazioni e comitati, oltre che di quattrocento persone in emergenza abitativa. Vi hanno partecipato circa centottanta persone provenienti da ventisei Paesi di tutti i continenti. Alla sessione inaugurale hanno preso parte il card. Baldassare Reina, vicario per la diocesi di Roma, che ha portato il saluto della Chiesa locale, e il card. Michael Czerny, prefetto del Dicastero per il Servizio dello sviluppo umano integrale, che sostiene il percorso degli IMMP fin dalle origini. Anche la Conferenza episcopale italiana ha inviato il proprio saluto. I partecipanti hanno lavorato sui temi che da sempre contraddistinguono gli IMMP – terra, casa e lavoro (le tre “T”, in base alla versione spagnola tierra, techo, trabajo) – analizzando le dinamiche di esclusione nelle realtà di provenienza e condividendo le lotte per ottenere maggiore giustizia. Il frutto di questo lavoro è il Documento finale dell’IMMP V e anima la Lettera a papa Leone XIV preparata in vista dell’incontro con il Pontefice. Negli stessi giorni, la sera, in una piazza poco distante, si è svolto il festival “Parola popolare”, promosso dal Comune di Roma nell’ambito delle iniziative per il Giubileo e finalizzato a favorire il coinvolgimento della popolazione nelle tematiche dell’IMMP V attraverso musica, cinema, dibattiti e cene delle comunità di tutto il mondo.

Il 23 ottobre i partecipanti hanno percorso le strade di Roma in corteo per raggiungere il Vaticano, e incontrare Leone XIV. Nel suo discorso, il Papa ha dissipato i timori dei movimenti popolari, affermando subito «sono con voi» e ribadendo la continuità del suo magistero con quello di papa Francesco. Ha riconosciuto che viviamo in un sistema economico e sociale che non mette al centro la dignità della persona e per questo «fallisce anche nella giustizia» e ha enumerato alcune delle più drammatiche conseguenze di questo fallimento: la crisi climatica; i modelli di vita consumistici; la diffusione della dipendenza dal gioco d’azzardo digitale; il culto del benessere fisico che conduce alla dipendenza da sostanze; la violenza legata allo sfruttamento dei minerali critici; le politiche disumane nei confronti dei migranti.

Ricordando l’insegnamento di Agostino secondo cui «uno Stato senza giustizia non è uno Stato»³, ha affermato che la Chiesa riconosce come giusta la lotta dei movimenti popolari e come necessaria e legittima la loro ricerca di alternative. Serve infatti a trovare rimedi alla mancanza di giustizia, a fronte della quale propone un’alleanza che vede i movimenti popolari come protagonisti, poiché «insieme alle persone di buona volontà, i cristiani, i credenti, i Governi sono chiamati con urgenza a colmare quel vuoto, avviando processi di giustizia e solidarietà che si diffondano in tutta la società».

Infine, mentre nei discorsi agli IMMP Francesco si rivolgeva unicamente ai movimenti popolari, in questa occasione Leone ha scelto di interpellare direttamente la Chiesa: «E come la Chiesa ha accompagnato la formazione dei sindacati in passato, oggi dobbiamo accompagnare i movimenti popolari». Istituisce così un parallelo di grande importanza, perché individua nei movimenti popolari una possibile risposta alla crisi della rappresentanza sindacale, che coinvolge «ormai una percentuale sempre più esigua dei lavoratori». Ma soprattutto indica alla Chiesa una modalità precisa di azione, che va al di là dell’accompagnamento pastorale che da sempre si dirige anche ai poveri e agli esclusi. Qui l’invito è a trovare forme di accompagnamento di realtà organizzate, non di singoli o comunità, in vista di un’azione politica. Fu questo il modo di agire dei molti parroci che negli anni successivi alla pubblicazione dell’enciclica Rerum novarum da parte di Leone XIII si prodigarono per promuovere il movimento sindacale e quello cooperativo. In seguito furono i preti operai a sperimentare e mostrare alla Chiesa una forma di accompagnamento dall’interno del movimento operaio, condividendone la vita, imparandone la lingua, la cultura e le modalità di azione e sostenendone le lotte. Qualcosa di analogo va praticato oggi nei confronti dei movimenti popolari.

In sintesi, il discorso di Leone XIV all’IMMP V si inserisce con decisione nel solco dell’esortazione apostolica Dilexi te, pubblicata appena qualche settimana prima, il 4 ottobre 2025, la quale dedica ai movimenti popolari i nn. 80-81⁴. Assai significativa è la collocazione di questi paragrafi a conclusione del cap. 3 dell’esortazione, intitolato «Una Chiesa per i poveri», che ripercorre la storia dell’impegno ecclesiale nei loro confronti, dall’istituzione dei diaconi da parte degli apostoli fino, appunto, ai movimenti popolari. Questi ultimi fanno dunque parte della storia della Chiesa, sebbene i cattolici rappresentino soltanto il 40% circa dei membri, impegnati fianco a fianco di cristiani di altre confessioni e di persone che professano altre religioni o convinzioni. Ci troviamo di fronte a una interpretazione sinodale della storia della Chiesa, di cui si fa parte non solo in forza dell’appartenenza confessionale, ma anche della disponibilità a camminare insieme, come dimostrano i movimenti popolari. Al loro interno già si vive quanto il Documento finale del Sinodo 2021-2024 afferma al n. 123: «una Chiesa sinodale s’impegna a camminare, nei diversi luoghi in cui vive, con i credenti di altre religioni e con le persone di altre convinzioni, condividendo gratuitamente la gioia del Vangelo e accogliendo con gratitudine i loro rispettivi doni: per costruire insieme, da fratelli e sorelle tutti, in spirito di mutuo scambio e aiuto (cfr GS 40), la giustizia, la fraternità, la pace e il dialogo interreligioso»5.

Un cammino che continua: il rapporto con la Chiesa

Questo approccio sinodale di Leone XIV, centrato sull’accompagnamento e sul camminare insieme, trova corrispondenza nell’attenzione che la Dichiarazione finale dell’IMMP V dedica alla relazione con la Chiesa. Rispetto agli analoghi documenti precedenti, è questa la novità di un testo che, comprensibilmente, in larga parte è dedicato alla formulazione di proposte relative ai temi da sempre a cuore dei movimenti popolari (dal lavoro dignitoso alla protezione sociale dei lavoratori, dalla pace al debito estero, dall’uguaglianza di genere alla democrazia popolare, dai diritti dei migranti alla giustizia ecologica) e all’elaborazione di strategie per raggiungere un maggiore impatto, principalmente attraverso un’azione più coordinata a livello globale.

Questa novità è il frutto di un percorso lento e silenzioso, che si è consolidato nel corso degli anni e si è concretizzato nel fatto che all’IMMP V numerose delegazioni erano accompagnate da una rappresentanza ufficiale delle Chiese locali dei Paesi di provenienza (vescovi, sacerdoti, religiosi e religiose), così come nella già ricordata attenzione per l’evento da parte della diocesi di Roma e della Chiesa italiana. Fedele a questa esperienza, la Dichiarazione finale insiste proprio sulla necessità di rinforzare i legami tra movimenti popolari e Chiese locali. Il Dicastero per il Servizio dello sviluppo umano integrale è in contatto attivo con le Conferenze episcopali e le diocesi di tutto il mondo, accompagna e sostiene il percorso degli IMMP e promuove questa relazione a livello locale e regionale.

Con un intreccio che appare simbolicamente significativo, il coordinamento della Piattaforma EMMP passa da un laico a un sacerdote, mentre, al tempo stesso, per la prima volta un IMMP si svolge in uno spazio non ecclesiale, anzi decisamente laico, anche se non privo di relazioni con la Chiesa: il centro sociale Spin Time, da dove i movimenti popolari si muovono per raggiungere il Vaticano e incontrare il Papa percorrendo le vie della città, cioè attraversando lo spazio pubblico.

Gli IMMP costituiscono così, anche visivamente, una sorta di cerniera che da una parte porta i poveri e gli esclusi nel cuore simbolico della Chiesa, dall’altra rende presente la Chiesa nel mondo popolare. I movimenti popolari si presentano come una forma per attuare l’intuizione che papa Francesco formulò nei nn. 230-231 dell’esortazione apostolica Christus vivit, proponendo «di dar vita a una pastorale popolare nel mondo dei giovani […] includendo nel cammino giovanile i più poveri, deboli, limitati e feriti». Il riferimento al mondo giovanile è legato al fatto che Christus vivit è l’esortazione che segue al Sinodo sui giovani del 2018, ma quella intuizione vale anche per la società nel suo insieme. Tra i soggetti chiave di questa pastorale l’esortazione identifica «quei giovani credenti che sono leader naturali nei quartieri e nei diversi ambienti» e che proprio nei movimenti popolari trovano spesso una opportunità di crescere in una leadership inclusiva, generosa e onesta.

La buona notizia dei movimenti popolari

L’IMMP V contiene dunque una provocazione sulla collocazione dei movimenti popolari: li vede in cammino tra due poli. Il primo è Spin Time, luogo profano (nel senso in cui il Vaticano II usa questa parola nel n. 36 della costituzione Gaudium et spes, cioè ambito in cui uomini e donne si impegnano nella storia nel rispetto della legittima autonomia delle realtà terrene), ma abitato da desideri e speranze che sanno di Vangelo. Il secondo è il Vaticano, dove la Chiesa come istituzione li riconosce, li accoglie, li abbraccia e affida loro una missione.

Come abbiamo visto, anche Leone XIV lancia una provocazione sulla collocazione dei movimenti popolari, inserendoli nel cap. 3 della Dilexi te, cioè nella lunga storia della diaconia della Chiesa, ovvero del suo amore per i poveri che si traduce in gesti concreti. Al momento sono l’ultimo paragrafo, ma altri se ne aggiungeranno perché lo Spirito continuerà a suscitare nuove forme per incarnare l’amore preferenziale di Dio per i poveri. Ma la collocazione dei movimenti popolari in questo capitolo contiene una promessa: non saranno dimenticati, come stanno a testimoniare le tante iniziative, figure e istituzioni che riempiono i nn. 37-79 dell’esortazione, dai Padri della Chiesa agli ordini monastici e mendicanti, da Vincenzo de’ Paoli a don Bosco a madre Teresa di Calcutta, per citarne solo alcuni. Nessuna sarà dimenticata per il bene fatto ai poveri, ma anche per aver rivelato alla Chiesa un volto di Cristo che altrimenti sarebbe stato nascosto, per aver messo in luce un significato ulteriore della buona notizia del Vangelo e per aver reso presente la Chiesa là dove altrimenti non sarebbe riuscita ad arrivare. È questo oggi il ministero dei movimenti popolari e di coloro che li accompagnano.

1 Ad esempio, il primo incontro dei Movimenti popolari italiani ha avuto luogo a Verona, il 17 maggio 2024, in occasione di “Arena di pace 2024. Giustizia e pace si baceranno” (cfr <www.arenadipace.it>), evento promosso dalla diocesi di Verona e da alcune testate cattoliche, tra cui Aggiornamenti Sociali, concluso il 18 maggio con la presenza di papa Francesco.

2 Ai cinque originari – Unión de Trabajadores de la Economía Popular (UTEP, Argentina), Movimento dos Trabalhadores Rurais Sem Terra – La Via Campesina (MST-VC, Brasile), Hermandad Obrera de Acción Católica – Movimiento Mundial de Trabajadores Cristianos (HOAC-MMTC, Spagna), PICO Network (USA), Slum Dwellers International (SDI, Sudafrica) – si è aggiunto nel 2020 Mediterranea Saving Humans (Italia).

3 Agostino, De civitate Dei, XIX, 21, 1.

4 In precedenza, i movimenti popolari erano già stati menzionati nei nn. 116 e 169 dell’enciclica Fratelli tutti di papa Francesco.

5 Francesco – XVI Assemblea Generale Ordinaria del Sinodo dei Vescovi, Per una Chiesa sinodale: comunione, partecipazione, missione. Documento finale, 2024, in <www.synod.va>.

Famiglie in Italia

Mauro BOSSI — Wed, 25 Mar 2026 23:00:00 GMT

La struttura delle famiglie riflette l’evoluzione della società italiana: il tramonto della famiglia estesa, il calo del numero dei figli per coppia, la difficoltà dei giovani a lasciare la famiglia di origine, i divari territoriali e la presenza crescente di un’ampia popolazione di persone sole, soprattutto anziane. Si tratta di caratteristiche strutturali della società, che probabilmente si rafforzeranno nei prossimi decenni.

Famiglie, prima che cosche. Genitori e minori esposti alla vulnerabilità mafiosa

Cesare SPOSETTI — Thu, 26 Mar 2026 23:00:00 GMT

Il libraio di Gaza

Cesare SPOSETTI — Thu, 26 Mar 2026 23:00:00 GMT

Il ruolo dell’Iran nella finanza mondiale

Giovanni BARBIERI — Thu, 26 Mar 2026 23:00:00 GMT

Immagine: Wikimedia Commons

L’uomo quantistico. Mente, società, democrazia: dove ci porterà la prossima rivoluzione digitale

Italo TANONI — Thu, 26 Mar 2026 23:00:00 GMT

La fabbrica dei voti. Sull’utilità e il danno della valutazione a scuola

Giacomo ANDREETTA — Thu, 26 Mar 2026 23:00:00 GMT

Teologia dell’empatia. La partecipazione empatica del Dio trinitario alle sofferenze del mondo

Edoardo ARCIDIACONO — Thu, 26 Mar 2026 23:00:00 GMT

L’ombra della guerra sulla Legge di bilancio

Paolo BALDUZZI — Sun, 29 Mar 2026 22:00:00 GMT

Immagine: Wikimedia Commons

«Quanto il Signore ha detto, noi lo faremo!». Una prospettiva biblica sulla politica

Giuseppe TROTTA — Mon, 30 Mar 2026 22:00:00 GMT

«Quanto il Signore ha detto, noi lo faremo!». Una prospettiva biblica sulla politica

Mon, 30 Mar 2026 22:00:00 GMT

Le radici della democrazia si trovano solo nel terreno di Atene e Roma o si possono rintracciare anche altrove, ad esempio a Gerusalemme? Per secoli la Bibbia è stata “il grande codice” dell’Occidente, fonte autorevole e criterio di verifica di ogni sapere, e come tale non ha mancato di ispirare il pensiero e la prassi politica. Nel corso della storia si è diffusa anche la posizione opposta, con la separazione rigorosa tra l’ambito religioso e quello politico. Può essere ancora considerato di qualche utilità l’approccio biblico alla politica, rispetto alle questioni contemporanee?

Rispettando la distanza culturale fra noi e il mondo biblico, è possibile scoprire ancora una sorprendente attualità di questo testo ispirato. La rilettura del racconto dell’Esodo, nel suo rapporto con gli altri libri biblici e le vicende successive della storia d’Israele, ci guiderà alla scoperta dei principi fondamentali dell’organizzazione politica del popolo di Israele.

Dio come unico sovrano

Gedeone, uno dei capi carismatici, chiamati giudici, che Dio suscitava quando il popolo d’Israele si trovava in balia di qualche nemico, guidato dal Signore riesce a sconfiggere i madianiti, una tribù nomade che faceva razzie nei territori in cui Israele si era da poco stanziato dopo l’uscita dall’Egitto (cfr Giudici 6-8).

In seguito alla vittoria, una delegazione del popolo si reca da lui per dirgli: «Governa tu, tuo figlio e il figlio di tuo figlio, poiché ci hai salvati dalla mano di Madian». È evidente, infatti, che Gedeone è stato scelto e assistito dal Signore: dare a lui il potere avrebbe consentito agli israeliti di vivere al sicuro, protetti dagli altri popoli nemici o da minacce improvvise, come quella delle tribù nomadi. Ma la richiesta viene rigettata da Gedeone perché dice: «Non vi governerò io né vi governerà mio figlio: il Signore vi governerà» (Giudici 8,22-23).

In questa risposta c’è tutto il dramma politico di Israele: come può organizzarsi coerentemente un popolo il cui unico e diretto governante deve essere Dio? Come può governare sulla terra un Essere trascendente, il Signore che abita nei cieli, invisibile, di cui nemmeno si possono fare immagini? Qualunque tipo di organizzazione politica, infatti, necessita di strutture materiali, di forme istituzionali riconoscibili per esercitare il potere. Così, dalla necessità di mettere insieme queste due istanze – governo di Dio e forme istituzionali – nasce nella storia di Israele la questione di quale possa essere l’organizzazione politica migliore per garantire che la sovranità sia solo, e quanto più direttamente possibile, del Signore.

Il codice dell’alleanza

Com’è tipico della cultura ebraica, la risposta non viene cercata e costruita per via speculativa, ma attraverso la rilettura delle vicende storiche vissute dal popolo di Israele, nelle quali il Signore si è manifestato e ha dimostrato la sua sovranità. Pertanto, le indicazioni necessarie a orientare la ricerca verso la soluzione migliore vanno ricavate dai fatti storici e dalla loro interpretazione mediante la fede.

Tra tutti gli eventi, la vicenda dell’esodo dall’Egitto è senz’altro la più significativa, fondamento di ogni altra situazione storica, tanto da aver assunto una valenza simbolica anche lungo la storia successiva: basti pensare alla lotta contro la schiavitù degli afroamericani, ispirata e assimilata alla liberazione di Israele dall’Egitto.

Il processo di liberazione narrato nell’Esodo si svolge in due passaggi. Il primo è simbolico, puramente carismatico perché dovuto ai prodigi che Dio compie per mano di Mosè, in quella lotta con il faraone che solo lui può sostenere in modo vittorioso: si tratta, infatti, di sconfiggere un potere terreno che pretende di essere divino, svelandone l’impotenza di fronte a quello dell’unico, vero Dio (cfr Esodo 7-14). Il secondo, invece, consiste nella stipula dell’alleanza attraverso il dono della legge e coinvolge la libera adesione del popolo nell’adottare e istituire un codice legislativo, ed è un evento ripetibile. Sebbene, infatti, anche le leggi vengano da Dio per mezzo di Mosè, non sono imposte a Israele come quelle promulgate dai re dei popoli limitrofi, ma richiedono l’adesione da parte del popolo. Prima di comunicare a Mosè il Decalogo e le leggi, Dio lo chiama infatti sul monte e gli chiede di consultare il popolo riguardo l’alleanza che ha intenzione di stipulare con Israele (Esodo 19,1-8):

³Mosè salì verso Dio, e il Signore lo chiamò dal monte, dicendo: «Questo dirai alla casa di Giacobbe e annuncerai agli Israeliti: ⁴“Voi stessi avete visto ciò che io ho fatto all’Egitto e come ho sollevato voi su ali di aquile e vi ho fatto venire fino a me. ⁵Ora, se darete ascolto alla mia voce e custodirete la mia alleanza, voi sarete per me una proprietà particolare tra tutti i popoli; mia infatti è tutta la terra! ⁶Voi sarete per me un regno di sacerdoti e una nazione santa”. Queste parole dirai agli Israeliti». ⁷Mosè andò, convocò gli anziani del popolo e riferì loro tutte queste parole, come gli aveva ordinato il Signore. ⁸Tutto il popolo rispose insieme e disse: «Quanto il Signore ha detto, noi lo faremo!». Mosè tornò dal Signore e riferì le parole del popolo.

Una volta ricevuta la legge dal Signore, Mosè celebra l’alleanza leggendo il codice legislativo a cui il popolo rinnova il consenso (Esodo 24,4-8):

⁴Mosè scrisse tutte le parole del Signore. Si alzò di buon mattino ed eresse un altare ai piedi del monte, con dodici stele per le dodici tribù d’Israele. ⁵Incaricò alcuni giovani tra gli Israeliti di offrire olocausti e di sacrificare giovenchi come sacrifici di comunione, per il Signore. ⁶Mosè prese la metà del sangue e la mise in tanti catini e ne versò l’altra metà sull’altare. ⁷Quindi prese il libro dell’alleanza e lo lesse alla presenza del popolo. Dissero: «Quanto ha detto il Signore, lo eseguiremo e vi presteremo ascolto». ⁸Mosè prese il sangue e ne asperse il popolo, dicendo: «Ecco il sangue dell’alleanza che il Signore ha concluso con voi sulla base di tutte queste parole!».

Questa cerimonia, in cui la lettura della legge e l’assunzione di responsabilità da parte del popolo sanciscono l’adesione all’alleanza con il Signore, si ripete più volte nella storia d’Israele: dopo la conquista della terra, a Sichem, per mezzo di Giosuè (cfr Giosuè 24); dopo il ritrovamento del libro della legge nel tempio da parte degli scribi del re Giosia (cfr 2Re 22); al ritorno dall’esilio babilonese, sotto la guida del sacerdote e scriba Esdra e del governatore Neemia (cfr Neemia 8-10).

Mentre le forme istituzionali mutano nel corso del tempo, passando dal governo degli anziani o di capi carismatici a quello del re, prima dell’esilio, e a quello dei sacerdoti dopo, la legge costituisce l’elemento di continuità, l’espressione di quel patto fra Dio e il popolo che si conserva intatto al di là delle mutevoli circostanze storiche, rinnovandosi di continuo.

Del resto, il fatto che per la prima volta il codice legislativo sia promulgato nel deserto è già significativo del suo essere fin dall’origine svincolato dalle situazioni contingenti nello spazio e nel tempo: chi lo adotta può osservarlo a prescindere dal luogo in cui si trova a vivere e dalla condizione storica particolare.

La legge, promulgata da Dio per mezzo dei suoi intermediari e adottata con il consenso popolare, diventa la cifra istituzionale di Israele, segno di identità e appartenenza ovunque e per sempre, come sottolinea Mosè nel Deuteronomio (4,5-8):

⁵Vedete, io vi ho insegnato leggi e norme come il Signore, mio Dio, mi ha ordinato, perché le mettiate in pratica nella terra in cui state per entrare per prenderne possesso. ⁶Le osserverete dunque, e le metterete in pratica, perché quella sarà la vostra saggezza e la vostra intelligenza agli occhi dei popoli, i quali, udendo parlare di tutte queste leggi, diranno: “Questa grande nazione è il solo popolo saggio e intelligente”. ⁷Infatti quale grande nazione ha gli dèi così vicini a sé, come il Signore, nostro Dio, è vicino a noi ogni volta che lo invochiamo? ⁸E quale grande nazione ha leggi e norme giuste come è tutta questa legislazione che io oggi vi do?

Al di sopra della legge, nessuno

La centralità della legge nella storia delle istituzioni d’Israele risalta ancora di più se confrontata con analoghi istituti del Vicino Oriente antico. In particolare, si riscontrano molte affinità con il codice di Hammurabi, sovrano babilonese vissuto intorno al 1800 a.C., che emanò una serie di leggi fatte incidere su una stele oggi conservata al Louvre.

Il testo cuneiforme è sovrastato da una incisione in cui si vede il dio Shamash (il Sole) o Marduk, il dio principale del pantheon babilonese, che consegna la legge a Hammurabi, il quale tiene una mano sulla bocca, segno anche nella Bibbia di rispetto e timore della divinità. Però la legge è emanata da Hammurabi, senza alcun consenso da parte del popolo: è la volontà del re, in quanto ispirato o addirittura figlio del dio o di natura divina lui stesso, come il faraone. Mosè, al contrario, è un profeta pienamente umano.

L’adesione consensuale richiesta, invece, al popolo d’Israele segna un elemento che oggi potremmo chiamare “democratico”, pur con le dovute proporzioni, nel senso che c’è una responsabilità collettiva nel rispettare la legge, concepita non più come un insieme di norme promulgate da un’autorità separata e al di sopra di esse, ma come un elemento di identità e segno di appartenenza.

Inoltre, nelle cornici narrative in cui sono inseriti i testi legislativi, si trova spesso qualche espressione esortativa, che motiva l’osservanza. Ad esempio: «Oggi, perciò, io ti comando di amare il Signore, tuo Dio, di camminare per le sue vie, di osservare i suoi comandi, le sue leggi e le sue norme, perché tu viva e ti moltiplichi e il Signore, tuo Dio, ti benedica nella terra in cui tu stai per entrare per prenderne possesso» (Deuteronomio 30,16). O ancora: «Ricòrdati che sei stato schiavo in Egitto: osserva e metti in pratica queste leggi» (Deuteronomio 16,12).

Il rispetto della legge, quindi, non è motivato dalla paura della sanzione, ma dal desiderio di vita piena di cui rappresenta la realizzazione. Le norme legali, infatti, sono necessarie affinché il popolo rimanga libero e fedele al Signore che l’ha liberato dall’Egitto. La loro osservanza è garanzia di prosperità e sicurezza. Pertanto, nessuno, neanche il re, può ergersi al di sopra di esse, perché ne deriverebbe un danno per tutto il popolo.

Alla monarchia e alle altre figure istituzionali d’Israele il testo biblico dedica particolare attenzione, soprattutto nel passaggio da un tipo di leadership carismatica, di cui il già citato Gedeone è esempio, a una di stampo ereditario, come quella del re. Fu una svolta molto controversa proprio per la necessità di garantire che il governo fosse esercitato solo da Dio. 1Samuele ne conserva tutta la drammaticità nel dibattito fra i filomonarchici e gli antimonarchici: nonostante i rischi evidenziati da Samuele nel dare al re il potere sul popolo, il Signore impone al profeta di accondiscendere alla richiesta (cfr 1Samuele 8). Questa vicenda segna l’inizio della monarchia in Israele e della progressiva istituzionalizzazione delle varie figure governative attorno al re.

Uno di questi, Giosia, nel 622 a.C. ritrova nel tempio il libro della legge, il Deuteronomio, una copia di quella ricevuta da Mosè sul Sinai, da lui riletta e aggiornata quando Israele è ormai giunto alle soglie della terra promessa. In questo codice, nei capitoli 16-18, vengono descritti i doveri di chi riveste ruoli istituzionali: il giudice, il re, il sacerdote e il profeta.

Alcuni esegeti paragonano la divisione dei poteri descritta in questo testo a quella sancita da Montesquieu ne Lo spirito delle leggi del 1748, e la mettono a confronto con le costituzioni degli Stati moderni (cfr Ska J.-L., Il libro sigillato e il libro aperto, EDB, Bologna 2005, 463-479). Si tratta di una legislazione utopica, ma ispirativa e molto significativa per le garanzie previste al fine di evitare che gli errori politici dei re o l’infedeltà all’alleanza da parte delle istituzioni potessero avere conseguenze catastrofiche per il popolo (Deuteronomio 17,14-20):

¹⁴Quando sarai entrato nella terra che il Signore, tuo Dio, sta per darti e ne avrai preso possesso e l’abiterai, se dirai: “Voglio costituire sopra di me un re come tutte le nazioni che mi stanno intorno”, ¹⁵dovrai costituire sopra di te come re colui che il Signore, tuo Dio, avrà scelto. Costituirai sopra di te come re uno dei tuoi fratelli; non potrai costituire su di te uno straniero che non sia tuo fratello. ¹⁶Ma egli non dovrà procurarsi un gran numero di cavalli né far tornare il popolo in Egitto per procurarsi un gran numero di cavalli, perché il Signore vi ha detto: “Non tornerete più indietro per quella via!”. ¹⁷Non dovrà avere un gran numero di mogli, perché il suo cuore non si smarrisca; non abbia grande quantità di argento e di oro. ¹⁸Quando si insedierà sul trono regale, scriverà per suo uso in un libro una copia di questa legge, secondo l’esemplare dei sacerdoti leviti. ¹⁹Essa sarà con lui ed egli la leggerà tutti i giorni della sua vita, per imparare a temere il Signore, suo Dio, e a osservare tutte le parole di questa legge e di questi statuti, ²⁰affinché il suo cuore non si insuperbisca verso i suoi fratelli ed egli non si allontani da questi comandi, né a destra né a sinistra, e prolunghi così i giorni del suo regno, lui e i suoi figli, in mezzo a Israele.

Il re non può avere un’eccessiva ricchezza, né un esercito troppo potente, né tante mogli, perché i matrimoni erano sì un modo per stabilire alleanze con altri popoli, ma comportavano il rischio di introdurre in Israele il culto di altre divinità accanto a quella dell’unico Dio, il Signore. Sul re ricade un solo dovere sopra ogni altro: tenere con sé una copia della legge e leggerla ogni giorno. In questo modo viene limitato nel suo potere a vantaggio del servizio che deve svolgere per il popolo, principio per cui la sua stessa persona viene subordinata al rispetto della legge divina, contenente principi e norme a tutela del bene di tutti e non redatta da lui.

La “Costituzione” biblica

Al di là delle diverse strutture istituzionali che Israele può scegliere, quindi, per garantire a Dio la sovranità bisogna adottare e rispettare la legge promulgata da lui, di cui il Decalogo sintetizza i principi fondamentali (cfr Deuteronomio 5).

Così, mentre la Bibbia afferma il governo monocratico e assoluto di Dio, il modo in cui da quest’unica fonte della sovranità derivano e vengono riorganizzate nel corso della storia le strutture istituzionali d’Israele procede secondo alcuni principi fondamentali di tutela dei diritti e delle libertà di ciascun membro del popolo.

È una lezione sempre attuale, che insegna come permeare di un sano spirito religioso la nostra vita politica, ispirando vigilanza e senso critico nei confronti dei governanti, per impedire che si rendano sempre più indipendenti dalla legge o la pieghino ai propri interessi.

Rielaborazione dell’A. della relazione tenuta all’Incontro nazionale di studi delle ACLI, intitolato “La democrazia nelle tue mani. Il potere di esserci” (Firenze, 25-27 settembre 2025).

Alternative possibili al disordine mondiale

Giuseppe RIGGIO — Mon, 30 Mar 2026 22:00:00 GMT

Alternative possibili al disordine mondiale

Mon, 30 Mar 2026 22:00:00 GMT

All’inizio del 2024, rivolgendosi ai diplomatici accreditati presso la Santa Sede per il tradizionale appuntamento degli auguri di inizio anno, papa Francesco osservava che «il mondo è attraversato da un crescente numero di conflitti che lentamente trasformano quella che ho più volte definito “terza guerra mondiale a pezzi” in un vero e proprio conflitto globale». A distanza di due anni, gli eventi accaduti sulla scena politica internazionale hanno offerto ulteriori motivi per ritenere questa affermazione realistica e fondata. Ne sono una riprova gli eventi recenti – l’ultimo in ordine temporale è l’attacco militare di Stati Uniti e Israele nei confronti dell’Iran – e le voci che circolano con insistenza su altri fronti che si potrebbero aprire, come nel caso di Cuba.

Da cittadini guardiamo preoccupati al fatto che sempre più spesso gli Stati ricorrono alla forza o alle minacce per trovare soluzioni a contrasti politici o economici, invece di usare gli strumenti del diritto e della diplomazia. Così nel mondo i focolai di guerra si moltiplicano e si protraggono nel tempo: per milioni di persone la violenza della guerra è divenuta una drammatica normalità, che quasi non fa più notizia (pensiamo a Gaza o all’Ucraina) o non ha mai fatto notizia, perché riguarda Paesi, come il Sudan o il Myanmar, ritenuti marginali dai mezzi di informazione mainstream.

Per spiegare perché «la guerra è tornata di moda e un fervore bellico sta dilagando» (Leone XIV, Discorso al corpo diplomatico accreditato presso la Santa Sede, 9 gennaio 2026) possono essere evocate ragioni di natura politica o economica, alcune legate al contesto locale, altre di portata globale, ma è anche possibile individuare una chiave di lettura più di fondo. Gli eventi degli ultimi anni, soprattutto per quanto riguarda l’affermarsi in Occidente di posizioni che voltano le spalle al lascito delle istituzioni e del diritto internazionale maturati dopo la Seconda guerra mondiale, possono essere compresi come una risposta agli interrogativi e ai timori sollevati dal cambiamento di epoca in corso, più volte richiamato da papa Francesco.
Il punto da esplorare, allora, staccandoci dalla cronaca delle vicende di attualità, è quanto sia adeguata questa scelta di ritorno alla forza e a chi giovi, soprattutto in una prospettiva a medio e lungo termine, chiedendosi anche come costruire alternative possibili.

Una guerra che ci tocca da vicino

L’attacco militare di Stati Uniti e Israele nei confronti dell’Iran, ancora in corso nel momento in cui andiamo in stampa, offre diversi spunti per individuare ed esaminare alcuni motivi ricorrenti nelle vicende di politica internazionale più attuali, che di fatto segnano una vera e propria rottura rispetto alle prassi precedenti. Prima di soffermarsi sull’analisi di questi aspetti è, però, necessario richiamare alla memoria quanto sta accadendo.

Dalla notte del 28 febbraio 2026, quando sono iniziate le ostilità in Iran, si contano già migliaia di morti e feriti tra militari e civili; milioni di persone sono state costrette ad abbandonare le loro case per mettersi al sicuro o hanno visto la loro quotidianità stravolta dal ricorso alle armi da entrambe le parti. Si tratta di cifre elevate, perché il conflitto ha coinvolto anche altri Stati del Medio Oriente, in particolare il Libano, trasformandosi in una vera e propria guerra regionale. A questo si aggiungono le ripercussioni immediate da un punto di vista economico, la cui ricaduta travalica le aree di conflitto e ha un impatto globale. Pensiamo al rincaro del petrolio, che ha inciso immediatamente sul costo del carburante, alla necessità di trovare rotte commerciali inevitabilmente più lunghe e onerose alternative a quelle che passano per le zone di guerra, in particolare dallo stretto di Hormuz, che è stato chiuso al transito delle navi dall’Iran, o all’incertezza che pesa sull’andamento delle borse mondiali e frena gli investimenti e gli scambi internazionali. Inoltre, pur nella difficoltà di fare previsioni accurate, si teme che la portata dello choc causato da questo conflitto armato condizionerà a lungo l’economia mondiale. Intanto, per cercare di contenere gli aumenti del costo dell’energia, Donald Trump ha sospeso le sanzioni contro la Russia adottate nel 2022 dopo l’invasione dell’Ucraina, permettendole di vendere il suo petrolio che si trova già caricato sulle navi. Questa decisione di fatto ridà fiato alla Russia e condiziona gli equilibri della guerra in Ucraina, a cui contemporaneamente gli Stati Uniti stanno chiedendo aiuto tecnologico per neutralizzare i droni iraniani.

Pur nella sua essenzialità, questa ricostruzione mostra con chiarezza che le conseguenze innescate dall’attacco contro l’Iran sono globali, a riprova di quanto siano ormai forti le interconnessioni che esistono tra i vari Paesi e di come sia impossibile ritenersi al riparo rispetto a quanto accade al di fuori dei propri confini, anche quando si è una media o grande potenza, al di là delle retoriche nazionaliste che hanno larga presa in questo momento.

Una storia esemplare

Vi sono altri aspetti da considerare, che rendono la guerra iniziata a fine febbraio in Medio Oriente la cartina al tornasole di tendenze politiche che di recente si stanno consolidando. Innanzitutto, l’insufficiente risposta della comunità internazionale di fronte a un regime come quello iraniano che nel corso degli anni non ha esitato a reprimere nel sangue le proteste interne di quanti chiedevano un cambiamento e ha sostenuto economicamente e militarmente forze terroristiche all’estero. In questi casi, gli strumenti a disposizione delle Nazioni Unite, che hanno dato buona prova di sé quando vi è stato un largo accordo internazionale (cfr Howard L.M., «Peacekeeping, un bilancio inaspettato», in Aggiornamenti Sociali, 12 [2022] 687-693), sono spesso inefficaci o restano sulla carta, a causa principalmente delle divergenze di vedute e interessi tra gli Stati. È significativo in tal senso che, nel caso dell’Iran, alcuni passi concreti sul tema spinoso del nucleare siano stati compromessi con la decisione presa nel 2018 dalla prima Amministrazione Trump di uscire dall’accordo internazionale siglato solo tre anni prima, depotenziando il lungo lavoro diplomatico precedente. Può essere il ricorso alle armi un’alternativa realistica per assicurare che i diritti umani non siano calpestati da uno Stato? Ancor di più, quale valore può avere se condotto senza un concerto internazionale?

Infatti la decisione di attaccare l’Iran è stata presa dagli Stati Uniti e da Israele al di fuori del diritto internazionale, senza coinvolgere le Nazioni Unite o cercare una parvenza di giustificazione giuridica, così come non è stata data una comunicazione chiara e coerente sulle ragioni di questa azione e sulle tempistiche scelte per realizzarla né ai cittadini dei rispettivi Paesi né agli Stati alleati. Paradossalmente persino Vladimir Putin aveva invocato la tutela dei diritti umani delle minoranze russe nelle regioni del Donetsk e di Lugansk come spiegazione dell’aggressione militare contro l’Ucraina. A pochi anni di distanza sembra che il diritto internazionale, anche quello umanitario, non sia più percepito come un obbligo da rispettare, nemmeno di facciata.

D’altronde, proprio indagando le ragioni di questa guerra si coglie quanto sia forte l’intreccio tra ragioni politiche ed economiche (cfr l’articolo di Barbieri alle pp. 224-231), a cui si aggiunge il peso non certo secondario delle personalità e degli interessi privati di Trump e Netanyahu: il primo ha una visione del potere autoreferenziale e del tutto staccata dalla realtà (cfr Riggio G., «La politica non abita più alla Casa Bianca», in Aggiornamenti Sociali, 2 [2026] 75-78); il secondo ha bisogno di spostare l’attenzione dell’opinione pubblica dalle sue vicende personali e dal modo in cui ha portato avanti la guerra contro Hamas a Gaza per assicurarsi la sopravvivenza politica (cfr Zonszein M., «A war for one man», in The New York Times, 13 marzo 2026). Infine, pur con alcune differenze, sia Trump sia Netanyahu alimentano la retorica nazionalistica di un passato glorioso a cui ritornare e hanno bisogno di avere nemici da combattere per assicurarsi il potere. In questo senso, le conseguenze inevitabili di questa guerra potranno danneggiarli nell’immediato, ma rafforzeranno i timori e le chiusure dell’opinione pubblica, perché crescerà ad esempio il numero di sfollati e di migranti, tema capace di evocare potenti timori presso i cittadini che spesso hanno una percezione distorta del fenomeno, così come aumenterà la rabbia e la preoccupazione di quanti nei Paesi occidentali dovranno fare i conti con un peggioramento della propria situazione economica, scivolando sempre di più verso nuove forme di povertà.

La costruzione di alternative possibili

Il cambiamento di epoca in atto – caratterizzato, ad esempio, dall’emergere di nuovi attori politici ed economici globali, alcuni di essi addirittura non statali, come le multinazionali del settore digitale, o dalle trasformazioni portate dal progresso tecnologico – richiede necessariamente un supplemento di pensiero sul piano sociale e antropologico, oltre a una ridefinizione delle regole scritte e delle prassi informali che hanno retto le relazioni tra gli Stati e, al loro interno, tra le autorità nazionali, i mondi produttivi, i corpi intermedi, i singoli cittadini.

Di fronte al senso di smarrimento e all’incertezza palpabili in questo tempo, la risposta politica che si sta imponendo in Paesi che sono in grado di condizionare gli assetti globali per la loro influenza, come nel caso degli Stati Uniti, si traduce nel ripiegamento in una logica nazionalista, nel fomentare discorsi di esclusione e discriminazione, nel rifiuto della cooperazione e nel rispetto del diritto solo quando è a proprio vantaggio. Questa posizione prende le mosse dalle paure dei cittadini ai quali propone risposte che a breve termine suonano rassicuranti, ma che in una prospettiva temporale più ampia non solo non sono risolutive, ma finiranno, come in una spirale viziosa, col rendere la situazione generale peggiore per tutti. Soprattutto, in questa risposta non vengono soltanto ridefinite le regole, ma sono rigettati i valori che finora hanno costituito la base della nostra vita insieme. Questo slittamento non è secondario né per la sua portata né per le sue conseguenze.

Non è la prima volta che ci troviamo ad attraversare fasi di profondo cambiamento sul piano sociale o tecnologico: ogni tappa ha messo in crisi l’esistente e ha fatto emergere nuove possibilità e consapevolezze, soprattutto ha permesso di mettere meglio a fuoco la nostra comprensione di ciò che ci rende umani e che ci tiene uniti come società, che costituisce il patrimonio da custodire e riattualizzare continuamente e che la generazione precedente trasmette a quella successiva. In modo efficace e prendendo le distanze dalla retorica trumpiana, in un discorso tenuto al Forum economico mondiale di Davos a gennaio 2026, il primo ministro canadese Mark Carney pone la distinzione tra la necessità di costruire un nuovo ordine mondiale, prendendo implicitamente atto che quello nato dopo la Seconda guerra mondiale non corrisponde più alla realtà (cfr Sposetti C. [ed.], «L’alternativa alla legge del più forte», in Aggiornamenti Sociali, 4 [2025] 223-242), e la menzione dei valori che vanno tenuti fermi, «come il rispetto dei diritti umani, lo sviluppo sostenibile, la solidarietà, la sovranità e l’integrità territoriale degli Stati». Per questo è capitale riuscire a individuare i valori che sono fondativi e vanno salvaguardati, per poi articolarli con i principi che guidano le decisioni da prendere, affinché come collettività possiamo dare risposte all’altezza del cambiamento in atto, senza lasciarci sopraffare dagli eventi, perdere la bussola o lasciare qualcuno indietro.

Questo modo di procedere non vale solo per le questioni di politica internazionale, ma per tutti gli ambiti rilevanti della vita insieme. La costruzione di alternative a uno stato di fatto insoddisfacente non costituisce d’altronde un’esigenza recente. Già negli anni 2000 veniva percepita l’urgenza di ripensare la globalizzazione per ridurre le diseguaglianze e assicurare uno sviluppo più sostenibile per le comunità e più rispettoso per l’ambiente; così la società civile mondiale si era ritrovata a dialogare insieme a politici ed esponenti del mondo accademico intorno allo slogan «Un altro mondo è possibile» nelle varie edizioni del Forum sociale mondiale, che furono organizzate in America latina e Africa. Nella stessa linea si colloca l’attenzione rivolta da papa Francesco prima e da Leone XIV poi alla realtà plurale dei movimenti popolari, definiti poeti sociali, in grado di far emergere «le cose nuove viste dalla periferia» e il cui impegno «non si limita alla protesta, ma cerca soluzioni» (Leone XIV, Discorso ai partecipanti all’incontro mondiale dei movimenti popolari, 23 ottobre 2025). Accanto a questi due esempi ve ne sono molti altri, accomunati dalla consapevolezza che si può orientare il cambiamento affinché sia più giusto, equo, inclusivo e convinti che sia possibile farlo solo lavorando insieme ad altri attori sociali e politici.

Di fronte al possibile senso di frustrazione per gli sforzi compiuti che sembrano non portare alcun risultato, è importante ricordarsi che nei corsi e ricorsi della storia ci sono dei tempi più favorevoli di altri per cogliere le opportunità che si presentano. Tuttavia, non è facile rendersene conto mentre si è occupati a pensare a che cosa si può fare, a dialogare con altri e a portare avanti le decisioni prese con creatività e generosità: spendersi in questo impegno senza riuscire a vedere con chiarezza l’orizzonte è allora un atto di fiducia e di speranza, di fatto il primo passo reale che rende possibile la costruzione di un’alternativa in cui si crede.

L’industria mineraria oltre l’estrattivismo

Peter WARRIAN — Mon, 30 Mar 2026 22:00:00 GMT

L’industria mineraria oltre l’estrattivismo

Mon, 30 Mar 2026 22:00:00 GMT

Le dinamiche dello sviluppo economico, in particolare le esigenze legate alla transizione ecologica e a quella digitale, hanno rimesso il settore minerario al centro dell’attenzione: il mondo è attraversato da una vera e propria frenesia per una serie di minerali critici (litio, nichel, cobalto, grafite, terre rare), necessari per la produzione di batterie così come per le infrastrutture informatiche alla base del cloud computing e dell’intelligenza artificiale. Si ripete così quella dinamica che in altre epoche ha riguardato il carbone e gli idrocarburi, con una corsa all’accaparramento e all’estrazione. Ma soprattutto si rinnova la forza di un sistema socioeconomico e culturale che è stato chiamato estrattivismo (termine coniato nel 1996 per descrivere lo sfruttamento delle risorse forestali brasiliane) e che ha un significato più profondo della semplice attività estrattiva.

«L’estrazione delle risorse è un’attività che gli esseri umani possono svolgere in relazione alla terra, alle risorse o agli elementi della terra. L’attività mineraria, la silvicoltura, la perforazione petrolifera e il fracking comportano tutti forme di estrazione. In apparenza, si tratta dell’atto di prelevare dalla natura risorse per l’uso umano, tipicamente risorse non rinnovabili. Tuttavia, il termine “estrattivismo” non indica tanto un’attività quanto una relazione: in questo caso, il concetto non riguarda il tipo di risorsa prelevata, ma l’economia politica sottostante. In altre parole, l’estrattivismo è un modo particolare di relazionarsi con la natura» (Scott 2021, 124).

[continua]

Ti interessa continuare a leggere questo articolo? Se sei abbonato inserisci le tue credenziali oppure abbonati per sostenere Aggiornamenti Sociali

La Legge di bilancio per il 2026

Paolo BALDUZZI — Mon, 30 Mar 2026 22:00:00 GMT

La Legge di bilancio per il 2026

Mon, 30 Mar 2026 22:00:00 GMT

Ti interessa leggere questo articolo? Se sei abbonato inserisci le tue credenziali oppure abbonati per sostenere Aggiornamenti Sociali

Salute, un diritto fondamentale da riaffermare

GRUPPO DI STUDIO SULLA BIOETICA — Wed, 01 Apr 2026 22:00:00 GMT

L’evoluzione della nozione di salute, di Carlo Casalone SJ /
Il Sistema sanitario nazionale tra bene comune e beni comuni, di Pier Davide Guenzi /
Diritto alla salute: che cosa chiede davvero la Costituzione?, di Elisabetta Lamarque /