Nella storia delle nostre società è possibile identificare due tipi di crisi: dialettica l'una, entropica l'altra. La crisi dialettica nasce da un conflitto fondamentale che prende corpo entro una determinata società e che contiene, al proprio interno, i germi o le forze del proprio superamento. Ne sono esempi la rivoluzione americana (1776-1783), quella francese (1789-1799) o quella russa (1917). Entropica è invece la crisi che tende a far collassare il sistema per implosione, senza modificarlo. Questo tipo di crisi ha luogo quando la società perde il senso, la direzione del proprio incedere. La storia ci offre esempi notevoli anche di crisi entropiche: la caduta dell'impero romano, la transizione dal feudalesimo alla modernità, il crollo del muro di Berlino e dell'impero sovietico. La distinzione è importante, perché diverse sono le strategie di uscita dai due tipi di crisi. Da una crisi entropica non si esce con aggiustamenti di natura tecnica o con provvedimenti solo legislativi e regolamentari, pure necessari, ma affrontando di petto, risolvendola, la questione del senso.
Abbiamo qui sopra sintetizzato una delle riflessioni con cui il prof. Stefano Zamagni, economista, ha aperto il convegno «La crisi e i diritti umani» organizzato lo scorso 6 novembre da Aggiornamenti Sociali e dall'Istituto Internazionale Jacques Maritain di Roma, nell'ambito delle celebrazioni per il sessantesimo anniversario della nascita della nostra Rivista. Coerentemente con la nostra storia, abbiamo scelto non un convegno autocelebrativo, ma un'occasione per riflettere su tematiche che stanno al cuore del nostro lavoro, guardando avanti e non indietro. La ricchezza dei contenuti di quella giornata troverà spazio sulle nostre pagine nei prossimi mesi, ma, a caldo, desideriamo offrire ai nostri lettori alcune intuizioni maturate in quella occasione.
È difficile non riconoscere come la diagnosi del professor Zamagni risulti particolarmente calzante per il nostro Paese: basta pensare al clima di disorientamento e frammentazione che domina la nostra società, ma anche alle sorti di quella che fatica a meritare un termine nobile come «politica» e sui cui pure è importante continuare a interrogarsi, alla ricerca di spiragli di futuro (cfr l'articolo di Bartolomeo Sorge, «Il "cedimento strutturale" della politica italiana», alle pp. 731-741 di questo fascicolo). Il Veneto, motore di sviluppo e modello di efficienza, finito (letteralmente) nel fango e il crollo della Domus dei Gladiatori a Pompei forniscono due immagini molto eloquenti di un Paese che, metaforicamente e non solo, si sta sbriciolando e crolla su se stesso, travolto dalla paura (ad esempio della diversità), dall'incertezza (ad esempio del lavoro), dalla sfiducia (ad esempio nella politica e nelle istituzioni) e dal pessimismo.
Se l'Italia, «media potenza in fase calante» secondo la definizione del Documento preparatorio per la 46ª Settimana Sociale dei cattolici italiani (Reggio Calabria, 14-17 ottobre 2010, <www.settimanesociali.it>), attraversa una crisi entropica, allora è il momento di rimettere al centro dell'attenzione la questione dello sviluppo del nostro Paese, non primariamente in termini tecnici (come rimettere in movimento la macchina lungo il percorso già tracciato), ma dal punto di vista del senso. In che direzione vogliamo procedere?

1. Sviluppo o diritti?

Non è infrequente oggi sentire ripetere che per affrontare la crisi è necessario rinunciare a una parte dei diritti faticosamente conquistati in passato, diventati un lusso che non possiamo più permetterci: lo ha affermato persino il ministro dell'Economia Giulio Tremonti al Meeting di Rimini (cfr NEMBRI A., «Meeting. Tremonti: certi diritti sono un lusso», 26 agosto 2010, in <www.vita.it>). Ci sembra di riconoscere in questa posizione un corollario «al ribasso» della tesi della modernizzazione avanzata nel 1959 dal sociologo politico americano Seymour Martin Lipset (cfr LIPSET S. M., «Some social requisites of democracy. Economic development and political legitimacy», in American Political Science Review, 53 [1959] 69-105) e continuamente ripresa in modo più o meno esplicito, secondo la quale lo sviluppo economico è una precondizione per la promozione e l'ampliamento dei diritti. La tesi originaria postula la necessità di certe condizioni economiche perché possa instaurarsi un regime democratico, per cui i sistemi socioeconomici più sviluppati sono quelli che meglio riescono a sostenere la democrazia politica. Solo in una società sufficientemente ricca si danno le condizioni perché «la massa della popolazione possa partecipare in modo intelligente alla politica e possa sviluppare l'autocontrollo necessario per evitare di lasciarsi trascinare dagli appelli di demagoghi irresponsabili. Una società divisa tra una grande massa impoverita e una piccola élite privilegiata si tramuterà o in una oligarchia [...] o in una tirannia» (ivi, 75). Ne consegue che è legittimo, se non necessario, posporre l'obiettivo della tutela dei diritti a quello della crescita economica e quindi limitare i vincoli normativi di natura sociale (ad esempio la protezione dei lavoratori) per accelerare il processo di sviluppo o, nel nostro caso, l'uscita dalla crisi. In breve: meno diritti oggi per avere più sviluppo, che consentirà maggiori diritti domani.
Sul rapporto fra sviluppo e diritti vi è però anche una seconda posizione, certamente minoritaria ma non per questo trascurabile, che sostiene invece che la democrazia è precondizione dello sviluppo, soprattutto in una prospettiva a medio-lungo termine. In questa linea si situa ad esempio il premio Nobel per l'economia Amartya Sen e in generale il paradigma dello sviluppo umano che alla sua opera si ispira. In quest'ottica la crescita economica cede il posto all'espansione delle libertà reali di tutti come vero fine e misura dello sviluppo e, conseguentemente, cambia la valutazione della legislazione sociale come vincolo o opportunità, tanto da poter sostenere che la promozione dei diritti è un fattore produttivo che contribuisce alla stabilità politica e alla dinamica dell'economia.
Questa posizione trova sostegno nell'importanza crescente che la teoria economica attribuisce alla qualità del contesto sociale e istituzionale in cui si svolge il «libero gioco» delle forze economiche. Quanto meno una società è democratica e rispettosa dei diritti umani, tanto più sono facili i cortocircuiti fra i detentori del potere politico e del potere economico, che possono agevolmente sostenersi a vicenda a scapito dell'efficienza complessiva: basti pensare ai rapporti fra il regime fascista e la FIAT, o ai guasti del nostro capitalismo di Stato, in particolare nel Mezzogiorno. Nel medio-lungo termine la mancanza di competizione blocca l'innovazione e genera il ristagno. Non è probabilmente un caso che negli ultimi decenni il nostro Paese abbia sperimentato una crescita debole, ad esempio a confronto dei nostri partner europei, all'interno di una conclamata crisi della democrazia. Invertendo il nesso causale della tesi della modernizzazione, forse una democrazia più solida e più coraggiosa avrebbe saputo tenere a freno gli interessi dei «poteri forti» e premiare merito e imprenditorialità, anziché caste e rendite di posizione, ritrovandosi con una economia più efficiente e capace di crescere.

2. Tre ambiti in cui investire

Riteniamo che una visione del problema imperniata sul concetto di sviluppo umano integrale possa risultare più feconda per il nostro Paese, permettendo di associare alla ricchezza economica variabili come la qualità della vita, la tutela delle relazioni umane, in particolare nell'ambito della famiglia, l'ambiente, la partecipazione politica, le opportunità di realizzazione delle potenzialità umane di tutti i cittadini: tutti beni comuni il cui valore è oggi particolarmente sentito e che, nella linea di quanto proposto nel paragrafo precedente, possono contribuire a un contesto favorevole alla ripresa economica.
In questa luce, la promozione dei diritti - cioè la costruzione di una società più giusta -, anziché un peso per la crescita o un lusso a cui dobbiamo rassegnarci a rinunciare, può rappresentare un autentico investimento per il nostro sviluppo, innanzitutto perché provare a declinarli nel concreto del nostro oggi - e non solo a dichiararli in teoria - ci obbliga ad affrontare la questione della direzione verso cui vogliamo dirigere la nostra società. E questo, come abbiamo visto, è un passaggio ineludibile per trovare vie di uscita da una crisi entropica. Ci sembra che ci si presentino tre ambiti in cui cominciare subito ad affrontare questo esercizio: di alcuni è già possibile intravedere potenziali ricadute economiche; tutti comunque rappresentano elementi chiave per riprendere una traiettoria di sviluppo umano integrale.

   a) Il welfare

Il sistema di welfare è lo strumento che le società avanzate del XX secolo hanno adottato per tutelare i diritti di tutti, in particolare a protezione delle fasce più deboli della popolazione. Negli ultimi decenni questo sistema è entrato in crisi, soprattutto per l'onere economico delle prestazioni sociali sui conti pubblici, ma non viene meno l'esigenza di un'equità sociale che porti opportunità per tutti. Per questo interrogarsi sulla riforma del welfare non è soltanto un esercizio di finanza pubblica, ma riguarda la direzione in cui far evolvere la società.
Le riforme che via via hanno interessato il welfare italiano, in particolare quella realizzata con la L. 8 novembre 2000, n. 328, Legge quadro per la realizzazione del sistema integrato di interventi e servizi sociali, e le relative Leggi regionali emanate dopo la riforma costituzionale del 2001, restano tuttavia incompiute anche per la mancanza della definizione dei «livelli essenziali di assistenza sociale» (LIVEAS), ossia «delle prestazioni concernenti i diritti civili e sociali che devono essere garantiti su tutto il territorio nazionale» (art. 117 Cost.) da parte dello Stato. Si tratta di un compito più volte rimandato, che si intreccia con quello, altrettanto complesso, della definizione dei costi standard di tali prestazioni (elemento necessario per la programmazione della spesa pubblica e la tutela della sua efficienza) e con la riforma dello Stato in senso federale, con la determinazione delle funzioni degli enti locali in materia, anche dal punto di vista del reperimento delle risorse (federalismo fiscale).
È un passaggio il cui compimento è urgente quanto cruciale. Oggi esso può avvenire in un mutato contesto teorico. Un numero crescente di autori sta fornendo contributi di valore per superare la concezione del nesso tra welfare e sviluppo che ha dominato gli anni più recenti e che sostanzialmente interpreta la spesa sociale come un consumo (favorendo lo scivolamento nell'idea che si tratti di un lusso o, peggio, di uno spreco) e non come un investimento. A ben vedere, si tratta ancora di un corollario della tesi della modernizzazione: postulando la contrapposizione fra equità sociale ed efficienza produttiva, inevitabilmente si arriva alla conclusione che l'intervento pubblico sottrae risorse all'economia, impedendo di investirle in un modo che tornerebbe a vantaggio di tutti, anche dei più deboli, e che lo stato sociale è come un buco nero nel quale si disperdono le risorse accumulate dalla crescita economica, riducendo le dimensioni della «torta» mentre si cerca di rendere eque le «fette».
Gli studi più recenti evidenziano invece come tra i fattori dello sviluppo debbano essere considerati gli strumenti di protezione sociale che accrescono la disponibilità di capitale umano e che, attraverso una maggiore diffusione di reti di sicurezza, incentivano l'assunzione dei rischi connessi alle attività innovative e permettono una più equa ripartizione intergenerazionale degli oneri previdenziali. Fa evidentemente molta differenza improntare la decisione sul sistema di welfare alla prima o alla seconda visione.
Un ripensamento del welfare che non si limiti a un progressivo taglio delle prestazioni e dei costi - la tendenza attualmente dominante - contribuirebbe inoltre alla costruzione di una «nuova solidarietà», da coniugare alla sussidiarietà della riforma federale e che appare quanto mai necessaria in un momento di frammentazione sociale così forte. Questa solidarietà rende la società «solida», in contrasto alla sua «liquefazione» descritta dal sociologo Zygmunt Bauman. È la percezione concreta della solidità e della solidarietà sociali che fa sì che ogni cittadino si senta parte di una «casa comune» a cui contribuire.

   b) La partecipazione democratica

La costruzione delle democrazie moderne è un processo di costante ampliamento della partecipazione, fino al suffragio universale che rende tutti i membri della società cittadini con voce in capitolo sulle scelte collettive. Non è probabilmente casuale che questo processo abbia accompagnato il vertiginoso sviluppo economico dei Paesi occidentali negli ultimi due secoli. Non si tratta di un traguardo raggiunto una volta per tutte: in forme nuove, il problema si ripresenta oggi almeno su due versanti.
Il primo è legato alla crescente mobilità umana del mondo contemporaneo: nuovamente il nostro Paese ospita una porzione significativa di governati, gli immigrati, che sono esclusi dal circuito della partecipazione politica e dalle decisioni sul bene comune della collettività di cui fanno parte. Da questo punto di vista sono strutturalmente ai margini, quale che sia il loro livello di integrazione sociale. Il nostro Paese ha bisogno di inserire a pieno titolo in tutti i circuiti sociali queste forze, che mostrano spesso di possedere capacità dinamiche e innovative superiori alla media. Molti Paesi hanno saputo costruire la propria grandezza anche sulla capacità di attirare e inserire al proprio interno - non senza fatica - i talenti di chi veniva da fuori; anche l'Italia ha bisogno di darsi questa opportunità. Sia il presidente americano, Barack Obama, sia quello francese, Nicolas Sarkozy, sono figli di immigrati: oggi è difficile immaginare che nel nostro Paese le «seconde generazioni» potrebbero avere facilmente opportunità analoghe.
Un secondo versante è quello del superamento della distanza fra cittadini e istituzioni e della sfiducia negli organi rappresentativi attraverso processi di democrazia deliberativa. Essi esigono che i responsabili politici forniscano con trasparenza ai cittadini tutte le informazioni relative alle proposte avanzate, esplicitando le conseguenze delle loro promesse. Un simile modo di vivere la democrazia permetterebbe di rafforzare il legame di fiducia, ormai sempre più labile, tra i politici e i cittadini.
Gli attuali circuiti mediatici di formazione del consenso sembrano invece premiare il ricorso alla manipolazione attraverso promesse elettorali di cui non si esplicitano né i valori di riferimento (ad esempio in che modo una certa proposta punti a promuovere maggiore giustizia per tutti), né le conseguenze concrete (ad esempio quali tagli saranno necessari per mantenere la promessa di abbassare l'imposizione fiscale). Nel mondo ci sono esempi interessanti di come questi strumenti portino a soluzioni condivise e a decisioni più efficaci sulla destinazione delle risorse pubbliche. Alcune realtà locali italiane come la Toscana, e alcuni Paesi, in particolare del mondo anglosassone, hanno già adottato una normativa che favorisce questi processi.

   c) L'ambiente

Un recente studio dell'IEFE, il Centro di ricerca sull'economia e la politica energetica e ambientale dell'Università Bocconi di Milano, stima che lo sviluppo delle energie rinnovabili nel nostro Paese potrebbe portare alla creazione di circa 250mila posti di lavoro entro il 2020, di cui fino a 175mila in Italia (cfr D'ORAZIO A., Prospettive di sviluppo delle energie rinnovabili per la produzione di energia elettrica. Opportunità per il sistema industriale nazionale, dicembre 2009). Questo nel solo settore della produzione di energia elettrica. Una più ampia transizione a un modello di crescita economica attento alla sostenibilità ambientale potrebbe costituire un'opportunità ben più consistente, coinvolgendo un maggiore numero di settori produttivi: vari comparti industriali (ad esempio l'edilizia, la meccanica, i trasporti), nuovi servizi per la sostenibilità e l'agricoltura.
Proprio quest'ultima - ricordava Benedetto XVI nell'Angelus di domenica 14 novembre - ha bisogno di essere rivalutata «non in senso nostalgico, ma come risorsa indispensabile per il futuro», al fine di dare risposta allo scandalo della fame e all'emergenza ambientale in un mondo in cui, purtroppo, «consta ancora che in Paesi di antica industrializzazione si incentivino stili di vita improntati a un consumo insostenibile, che risultano anche dannosi per l'ambiente e per i poveri». Anche in questo caso, nuove politiche e stili di vita e di consumo più responsabili potrebbero coniugare crescita economica e tutela dei diritti di tutti.

* * * * *

Abbiamo presentato solo alcuni spunti ma che possono far intuire come un piano di rilancio per il Paese possa passare attraverso la promozione dei diritti. Sono anche tematiche su cui Aggiornamenti Sociali ha riflettuto lungo tutta la sua storia e che rappresentano linee di una politica editoriale per una Rivista che si propone di partecipare al dibattito sull'evoluzione della nostra società. Ci fa piacere riproporle per guardare al futuro nel numero che chiude l'anno del sessantesimo anniversario.